АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10125/2022

г. Иваново

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 2 в части доначисления и предложения уплатить:

- НДС в сумме 38 397 502 руб.;

- налог на прибыль в сумме 16 108 914 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 600 руб. (в редакции решения ФНС от 05.09.2022 № БВ-4-9/11692);

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 172 302,05 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 825 339,26 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, диплому и паспорту; 

от налогового органа - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, диплому и служебному удостоверению; представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 и служебному удостоверению.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – ООО «Автотрест», Общество, заявитель) Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 2 в части доначисления и предложения уплатить: - НДС в сумме 38 397 502 руб.; - налог на прибыль в сумме 16 108 914 руб.; - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 600 руб. (в редакции решения ФНС от 05.09.2022 № БВ-4-9/11692); - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 172 302,05 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 825 339,26 руб.

ООО «Автотрест» в обосновании заявленных требований указало следующее. Заявителем были приняты все зависящие от него меры, проявлена должная осмотрительность, Общество не может быть лишено по формальным основаниям права на уменьшение базы по налогу на прибыль и на вычет по НДС. Ссылается на решения по дела № А17-3000/2020, А17-9088/2020. Указывает на восстановление бухгалтерского учета в ходе рассмотрения дела в суде. Полагает, что нулевые декларации были поданы со стороны контрагентов неуполномоченными лицами. Общество указывает на невручение все материалов проверки. Также заявитель указал на наличие оснований для снижения суммы штрафа.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. Бухгалтерская отчетность не представлялась Обществом во время проверки и после нее в течение нескольких лет. Представленные в суд сведения обрывочны, не соотносятся с выявленными нарушениями, не подтверждены надлежащими доказательствами. Полномочия на подачу деклараций со стороны контрагентов проверялись в установленном законом порядке. Все материалы представителю Общества были вручены в установленном законом порядке. Сумма штрафа снижена 4 раза, основания для дополнительного снижения отсутствуют. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку ООО «Автотрест», проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г., по результатам проведения которой составлен акт от 14.12.2021г. №3 и вынесено решение от 12.05.2022г. №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проведенной повторной выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5200 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 38 397 502 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 108 904 руб., пени по НДС 18 172 302,05 руб., пени по налогу на прибыль организаций 6 825 339,26 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о необоснованности: включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов по взаимоотношениям с ООО «Арагон», ООО «Орион», ООО «Титан», ООО «Промрезерв», ООО «Интерстрой», ООО «ТрейдСервис», ООО «Максройл», ООО «Эльдорф», ООО «Премьер». По мнению УФНС, учитывая расходы и применяя вычет по документам вышеуказанных организаций, ООО «Автотрест» нарушило нормы статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 252,264,254 НК РФ.

Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 10.06.2022г. и с дополнением к апелляционной жалобе от 20.06.2022 г. на решение УФНС России по Ивановской области от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в которых просило отменить Решение в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе от 20.06.22г. Общество указывало, что ему вместе с актом от 14.12.2021г. №3 не были вручены приложения на 12 924 листах и опись приложений на 26 листах.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 05.09.22г. № БВ-4-9/11692@, согласно которому Федеральной налоговой службой, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3, статьей 140 НК РФ:

- решение УФНС России по Ивановской области от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций: размер штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, уменьшен в два раза на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса и составил 2600 руб.;

- апелляционная жалоба ООО «Автотрест» в части довода о невручении Заявителю вместе с Актом приложений на 12 924 листах и описи приложений на 26 листах оставлена без рассмотрения, т.к. ранее Заявитель обращался в ФНС России с жалобой на бездействие Управления, выраженное в невручении Обществу вместе с Актом приложений на 12 924 листах и описи приложений на 26 листах. По результатам рассмотрения указанной жалобы ФНС России принято решение от 12.08.2022 № СД-4-9/10601 @ об оставлении жалобы без удовлетворения;

- в остальной части решение УФНС России по Ивановской области от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В силу статьи 252 НК, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных   статьей 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в расходах по налогу на прибыль.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа.

1. По сделкам с ООО «Орион», ООО «Титан», ООО «Промрезерв», ООО «ТрейдСервис», ООО «Максройл», ООО «Эльдорф».

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлена нереальность взаимоотношений Заявителя с ООО «Орион», ООО «Титан», ООО «Промрезерв», ООО «ТрейдСервис», ООО «Максройл», ООО «Эльдорф» по поставке товарно - материальных ценностей (далее - ТМЦ), в том числе: щебня, песка, отсева, битума, мазута, асфальтобетонной смеси, а также фактическом использовании при выполнении работ ТМЦ, полученных от реальных поставщиков.

В частности, факт поставки ТМЦ в период, отраженный в первичных документах спорных контрагентов (1, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года), опровергается свидетельскими показаниями ФИО5 (работала на двух асфальтобетонных заводах Общества в должности кладовщика, в должностные обязанности входили приемка, отпуск и учет нерудных материалов, ТМЦ и сырья для производства асфальтобетонной смеси, а также готовой продукции).

Налоговым органом установлено, что ТМЦ для выполнения работ на объектах заказчиков (в том числе, щебень, песок, отсев, битум, мазут, асфальтобетонная смесь) в проверяемом периоде приобретались Заявителем у реальных контрагентов - ООО «НерудРесурс», ООО «Цитадель», ООО «Фурмановская земельная компания», ООО «КСК-Регион», ООО «Ниал», АО «Национальная нерудная компания», ООО «Автолайнер», ООО «Техлайн», ООО «ТА Битум».

Согласно материалам дела указанные реальные поставщики в порядке статьи 93.1 Кодекса документально подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

МКУ Отдел строительства Администрации Приволжского муниципального района (заказчик Заявителя) в порядке статьи 93.1 Кодекса представило исполнительную документацию, в том числе, журналы входного контроля, которые содержат информацию о вышеуказанных реальных контрагентах Общества в качестве поставщиков ТМЦ.

Управлением установлено, что объемов ТМЦ (по ряду позиций), приобретенных у реальных контрагентов, было достаточно для выполнения работ на объектах заказчиков Общества.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что кредиторская задолженность Заявителя перед ООО «Орион» (цедент) в размере 7 миллионов рублей передана по договору уступки прав требования (цессии) в адрес ООО «Рубин» (цессионарий), кредиторская задолженность на общую сумму 64 миллиона рублей перед ООО «Максройл» (цедент) и ООО «Эльдорф» (цедент) - в адрес ООО «ТД «Оливия» (цессионарий).

Оплату за переуступленное право цессионарии в адрес цедентов не осуществляли.

Кроме того, ФИО6 (генеральный директор ООО «Рубин»), ФИО7 (генеральный директор ООО «ТД «Оливия») отрицали причастность к деятельности ООО «Рубин» и ООО «ТД «Оливия».

Из документов банковского досье ООО «Рубин», представленных ПАО «Росбанк» в порядке статьи 93.1 Кодекса, Управлением правомерно установлено, что указанный в документах номер контактного телефона зарегистрирован на ФИО8, который в проверяемом периоде получал доход в Обществе.

При работе с системой «Клиент-Банк» и отправке налоговой отчетности установлено совпадение IP-адресов у Общества с ООО «Орион», ООО «Титан», ООО «Промрезерв», у ООО «Орион» с ООО «Рубин» и ООО «Титан», у ООО «Рубин с ООО «Титан» и ООО «Промрезерв».

Налоговую отчетность ООО «Рубин», ООО «Титан», ООО «Орион» в налоговый орган представляло ООО «Эра» (генеральный директор ФИО9, также в проверяемом периоде получал доход в ООО «Промрезерв»).

Полученные от Заявителя денежные средства ООО «Рубин» направило на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России» и на погашение займов физическим лицам.

В проверяемом периоде ООО «Орион», ООО «Титан», ООО «Промрезерв», ООО «ТрейдСервис», ООО «Максройл», ООО «Эльдорф» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не перечисляли денежные средства за оказание транспортных услуг и на привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не осуществляли платежи в адрес третьих лиц на приобретение ТМЦ, поставка которых заявлена в адрес Заявителя.

2. По сделкам с ООО «Интерстрой» и ООО «Премьер».

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Интерстрой» и ООО «Премьер», а также фактическом выполнении подрядных работ на объектах заказчиков собственными силами ООО «Автотрест» с привлечением спецтехники и приобретением ТМЦ у реальных контрагентов.

В частности, Управлением установлено, что для выполнения работ спецтехникой Заявителем привлекались реальные исполнители (ООО «Кран», ООО «Лежневский дорожник», ИП ФИО10, ИП ФИО11), что подтверждается соответствующими договорами и первичными документами (актами, актами о приемке выполненных работ).

ФИО12 (генеральный директор ООО «Кран») в ходе допроса подтвердила факт оказания услуг спецтехники в адрес ООО «Автотрест».

ФИО13 (работал в Обществе в должности инженера, осуществлял контроль за строительством объектов в г. Приволжске) в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ сотрудниками Заявителя с привлечением спецтехники и транспортных средств, арендованных и принадлежащих Обществу. Также свидетель указал, что используемая на объектах асфальтобетонная смесь привозилась с завода Заявителя, спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

По результатам анализа сведений, содержащихся в представленных Обществом актах освидетельствования скрытых работ, журналах укладки асфальтобетонной смеси Управлением установлено, что на объектах заказчиков использовалась асфальтобетонная смесь, произведенная Заявителем.

При этом условиями договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «Интерстрой» и ООО «Премьер» (подрядчики), предусмотрено выполнение работ с применением ТМЦ подрядных организаций.

Доставка асфальтобетонной смеси (иных ТМЦ) на объекты заказчиков осуществлялась транспортными средствами реальных контрагентов (ИП ФИО14., ООО «Дивл», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО17), что также подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

ФИО17, ФИО18 (работал у ИП ФИО14.) в ходе допросов подтвердили факт транспортировки ТМЦ на спорные объекты, в том числе, от ООО «НерудРесурс» (реальный поставщик Заявителя).

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что кредиторская задолженность Общества перед спорными контрагентами на общую сумму 61,8 миллионов руб. передана по договорам уступки прав требования (цессии) в адрес ООО «ТД «Оливия» (цессионарий).

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Интерстрой» в проверяемом периоде отсутствовало, у ООО «Премьер» отсутствовали открытые расчетные счета.

ООО «Премьер» с ООО «Интерстрой» для отправки налоговой отчетности использовали одинаковый IP-адрес.

Кроме того, Управлением установлено частичное задвоение объемов работ. В частности, согласно представленным ООО «Автотрест» первичным документам, ООО «Интерстрой» и ООО «Премьер» выполнены одни и те же работы по ремонту дороги на ул. Велижская (ул. Ташкентская - ул. Лежневская).

3. По ООО «Арагон».

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о формальном включении ООО «Арагон» в цепочку поставки движимого и недвижимого имущества с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя, осуществлении с данным контрагентом формального документооборота, а также о фактическом получении имущества от иного лица - ФИО19 (генеральный директор и учредитель ООО «Арагон»).

В частности, Управлением установлено, что собственником спорных транспортных средств и спецтехники на дату заключения договоров купли-продажи между Обществом и ООО «Арагон» являлся ФИО19 При этом ФИО19 в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

ГИБДД УМВД России по Ивановской области представлены сведения о том, что регистрационные действия по переходу права собственности на транспортные средства осуществлялись с ФИО19 на ООО «Автотрест».

Службой государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Ростехнадзор Ивановской области) представлена информация о том, что дата постановки на учет спецтехники ООО «Арагон» совпадает с датой ее снятия с учета.

Полномочия на представление интересов в органах Ростехнадзора Ивановской области ООО «Арагон» передало ФИО20 (в проверяемом периоде получал доход в Обществе) на основании доверенности.

Также Управлением установлено, что приобретенное Заявителем движимое и недвижимое имущество находилось в залоге у АО КИБ «Евроальянс».

В порядке статьи 93.1 Кодекса АО КИБ «Евроальянс» представило информацию (документы) о том, что первоначальным залогодателем выступал ФИО19 Смена залогодателя с ФИО19 осуществлена на ООО «Автотрест».

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением также установлено, что кредиторская задолженность Общества перед ООО «Арагон» за поставку движимого и недвижимого имущества в общем размере 29,3 млн. руб. передана по договорам уступки прав требования (цессии) в адрес ООО «Рубин» (цессионарий) до наступления сроков осуществления платежей, предусмотренных договорами купли-продажи, заключенными между налогоплательщиком и ООО «Арагон».

При работе с системой «Клиент-Банк» и отправке налоговой отчетности установлено совпадение IP-адресов у ООО «Арагон» с ООО «Рубин».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении Заявителем умышленных действий, направленных на совершение налогового правонарушения. Выводы Управления, изложенные в Решении, основаны на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о действиях Общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Управлением установлены обстоятельства искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами и направленности действий Общества на незаконную минимизацию своих налоговых обязательств. Допущенное Обществом налоговое правонарушение совершено умышленно.

Ссылки заявителя решения Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-300/2020, № А17-9088/2020, согласно которым подтвержден факт сделок ООО «Автотрест» с ООО «Промрезерв», ООО «Максройл», ООО «Эльдорф», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по делам № А17-300/2020, № А17-9088/2020, Арбитражным судом Ивановской области не устанавливались фактические обстоятельства реальности совершенных сделок налогоплательщика с ООО «Эльдорф», ООО «Максройл», ООО «Промрезерв». Следовательно, выводы Арбитражного суда Ивановской области, отраженные в указанных судебных актах, не опровергают выводы Управления о совершении Обществом налогового правонарушения, изложенные в Решении.

В отношении довода налогоплательщика о том, что при заключении договоров поставки ООО «Автотрест», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их госрегистрации в качестве юридических лиц, получив свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, располагало выписками из ЕГРЮЛ, копиями уставов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6563/2019 по делу № А75-9914/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 № Ф06-62890/2020 по делу № А12-21405/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 № 19АП-3930/2022 по делу № A35-9120/2020).

Доводы заявителя о том, что нулевые декларации со стороны контрагентов были представлены неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, Административным регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ и Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ определен перечень проверок, осуществляемых в процессе приема электронной декларации, для направления налогоплательщику квитанции о приеме.

Согласно подпункту 5 пункта 19 Административного регламента, основанием для отказа, в части приема налоговой декларации, является, в том числе, представление налоговой декларации, подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом -заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. В случае представления декларации по доверенности налоговым органом проводится ее проверка.

Нарушений при приеме налоговых деклараций контрагентов, представлявших  нулевую  отчетность, не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Контрагенты, представившие нулевые декларации, не обжаловали действия налогового органа по приему налоговых деклараций. 

Таким образом, фактическое представление нулевых налоговых деклараций (расчетов) спорными контрагентами в рамках настоящего дела является установленным.

Довод налогоплательщика о грубом нарушении требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невручением налогоплательщику приложений на 12 924 листах, а также описи на 26 л., является несостоятельным.

Акт с приложениями на 12 924 л., 1 531 файла на диске, а также описи на 26 л. вручены налогоплательщику, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Автотрест». 

Заявителем неверно посчитано количество файлов, содержащихся на данном диске. Применение опции «Свойства» системы в данном случае некорректно, так как диск содержит заархивированные файлы, внутри которых также находятся файлы, которые при подсчете через опцию «Свойства» не считаются. Фактическое количество листов и файлов соответствует объему переданных материалов.

Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки Обществом не заявлялось. На Акт повторной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым, доводов о невручении документов вместе с актом налогоплательщиком не заявлялось.

Иных существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении решения судом не установлено.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для нее документы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухучету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также аудиторские заключения о ней хранятся не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, необходимые для исчисления налогов, налогоплательщик обязан хранить не менее пяти лет и представлять по требованию налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 93 НК РФ неоднократно в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности за 2017, 2018 гг., были истребованы регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающие формирование налогооблагаемой базы при определении налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, в том числе расшифровки, расчеты всех сумм отраженных в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 гг. (в отношении каждой суммы в отдельности) в разрезе хозяйственных операций в соответствии с требованиями статей 313-315 НК РФ (требования от 16.12.2020 № 13, 16.12.2020 № 14, 01.02.2021 № 2, 03.02.2021 № 6, 09.03.2021 № 15, 10.03.2021 № 16, 21.04.2021 № 43, 16.06.2021 № 51, 12.07.2021 № 55, 04.10.2021 № 73).

Однако Обществом запрашиваемые регистры, налоговый и бухгалтерский учет не представлены. В качестве причины ООО «Автотрест» в письме от 17.02.2021 указано повреждение информационной базы данных «1С: Предприятие», одновременно сообщено о переданной 26.05.2020 заявке в устной форме ИП ФИО21 (исполнитель), с которым заключен договор на абонентское обслуживание компьютеров от 19.02.2019 № СД-03/19/АО и приложен ответ исполнителя от 27.05.2020 об отсутствии возможности восстановления информационной базы. Налогоплательщик письмом от 26.02.2021 сообщил о заключении 15.02.2021 с ООО «Партнер» договора № 1/02-ВБУ21 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета с примерными сроками восстановления учета 6-9 календарных месяцев с даты   заключения договора.

Таким образом, планируемый Обществом срок восстановления бухгалтерского учета 15.08.2021 - 15.11.2021.

На момент окончания проведения повторной выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения истребованные регистры, налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, Общество было правомерно привлечено к ответственности за непредставление документов.

Сумма штрафа снижена налоговым органом в 4 раза. Вопреки доводам заявителя правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа  в данном случае суд не усматривает. Размер штрафа в сумме 2600 руб. является соразмерным допущенному нарушению.

Ссылки заявителя на представленные в суд дополнительные документы, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н ( «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», показатели: списания норм естественной убыли как в пределах нормативных значений, так и сверх норм, брака, замены использования сырья и т.п., подлежат отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а в налоговом учете в расходах, уменьшающих доход, внереализационных расходах либо расходах, не учитываемых при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в соответствии с нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» (к примеру, списание материалов сверх норм не учитываются в расходах при определении налога на прибыль, при браке оценка учета расходов связана с обстоятельствами виновности лиц).

Отдельно представленные заявителем первичные учетные документы либо аналитические регистры бухгалтерского учета без хронологической последовательности, а также без учета последующего отражения путем двойной записи операций на счетах бухгалтерского учета, не могут рассматриваться как достоверные при проверке заявленного финансового результата организации.

Представленные заявителем в суд документы неполны, обрывочны, противоречивы, не соотносятся с выявленными нарушениями и спорными контрагентами, не содержат обязательных реквизитов и подписей уполномоченных лиц.

Указание заявителя на то, что при исполнении контрактов требовался больший объем материалов, чем был предусмотрен сметными нормативами, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально в установленном законом порядке. 

Оснований для изменения решения в рассматриваемом случае не имеется. Согласно материалам дела все сотрудники и имущество организации в течение непродолжительного времени были перерегистрированы на иные юридическое лица.

Таким образом, решение Управления от 12.05.2022г. № 2 соответствует закону, а требования заявителя о признании Решения Управления незаконным являются необоснованными.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по чеку- ордеру от 14.10.2022 № 25, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 2 в части доначисления и предложения уплатить: НДС в сумме 38 397 502 руб.; налог на прибыль в сумме 16 108 914 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 600 руб. (в редакции решения ФНС от 05.09.2022 № БВ-4-9/11692); пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 172 302,05 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 825 339,26 руб., оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева