Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64376/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Фундамент» (адрес: 191036, 

<

...>, литера Д, пом. 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АДС-ПроектСтрой» (адрес: 198261, 

<

...>, лит. АУ, пом. 1-Н, офис 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Глас-Проджект"  (адрес:  Россия 198216, 

<

...>, лит. А)

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020;

- от третьего лица:  представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДС-ПроектСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 714 769 руб. 86 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 28.01.2019 № П-1381 и 17 295 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, а от истца ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

 Принимая во внимание указанное, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 10.02.2021 истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: 

-определить соответствие качества работ, выполненных истцом (ООО «Строительная компания «Фундамент») в Актах № 22 от 29.02.2020 г.; № 23 от 04.03.2020; № 24 от 31.03.2020 г., строительным нормам и правилам, а также иным техническим регламентам. 

Предложил следующие экспертные организации: 

-Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (ФГ БОУ ВПО «СПбГАСУ») «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий СПбГАСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>, кааб. 305, телефон: 

<

***>, E-mail: Leonteva GASU@mail.ru; 

-ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, этаж 10, офис 1001; 

-ООО «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>, тел. 

<

***>); 

-Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, район Центральный, проспект Лиговский, д. 49, литер А, тел. 

<

***>; 

-Санкт-Петербургское отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 19Н, телефон/факс: 

<

***> Mail: oof@cks-spb.ru/ 

Со стороны ответчика предложены следующие экспертные учреждения: 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (адрес: 191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

-ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (юр. адрес: 

<

...>, лит. Е, офис Т-444; почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ООО «ГЛЭСК», а/я 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля (адрес: 190013, 

<

...>, литер Т, помещение 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Оценив доводы сторон, судом ходатайство было удовлетворено. 

В судебном заседании 24.02.2021, совместно со сторонами (была обеспечена явка только представителя истца) суд пришел к мнению о проведении судебной экспертизы в экспертной организации – Санкт-Петербургском отделении Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 19Н). 

Определением от 24.02.2021 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции: 

-определить соответствие качества работ, выполненных истцом (ООО «Строительная компания «Фундамент»), в Актах № 22 от 29.02.2020 г.; № 23 от 04.03.2020; № 24 от 31.03.2020 г., строительным нормам и правилам, а также иным техническим регламентам. 

В судебном заседании 07.04.2021 истец приобщил проектную документацию, необходимую для проведения экспертизы, а также подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда. 

В судебном заседании от 16.06.2021, в связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы, стороны заявили ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением. 

В судебном заседании от 30.07.2021 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений. 

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание отложено для вызова эксперта в суд.

 В судебном заседании от 01.09.2021 установлено, что от эксперта поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание. 

Судебное заседание отложено для повторного вызова эксперта.

В судебном заседании 23.09.2021 судом и сторонами были заслушаны пояснения эксперта.

Судебное заседание по ходатайству ответчика отложено для подготовки правовой позиции с учетом ответов эксперта с учетом отпуска судьи. 

   Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 ноября 2021 года на 14 часов 30 минут, была изменена.

   В судебном заседании от 22.12.2021, истец приобщил дополнительные документы.

   Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по представленным дополнениям. Истец против отложения возражал.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, а также для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 28.01.2022 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 220,32 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требования истцом поддержаны в заявленном размере.

Ответчик представил суду дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела. Против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания «Фундамент» (далее - «Истец») и ООО «АДС-ПроектСтрой» (далее - «Ответчик»), был заключен Договор строительного подряда № П-1381 от 28.01.2019 г. (далее - «Договор»). Указанным Договором определены права и обязательства сторон, сроки выполнения работ, порядок оплаты и иные условия.

Исходя из условий Договора, Истец обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция здания под коммунальное обслуживание населения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, (далее - «Объект»). Объем, содержание, стоимость, сроки выполнения отдельных видов работ и условия финансирования указываются в Дополнительных соглашениях.

На основании Дополнительного соглашения № 11 от 28.01.2019 г., Истец должен был выполнить демонтаж кирпичных стен до отм. -0.500 и устройство пояса до отм. +0.000 и колонн монолитных по оси В на Объекте.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 11, цена работ по настоящему договору определяется на основании Калькуляции № 11/1381.

Истец в иске утверждает, что им были выполнены работы в соответствии с Дополнительным соглашением № 11, на сумму 1 257 098 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 32 копейки, о чем были составлены Акты по форме КС-2 и отправлены Заказчику, в соответствии с условиями Договора. Ответчик принял и оплатил работы, обозначенные в Акте о приемке выполненных работ № 18 от 29.11.2019 г.; Акте № 20 от 31.12.2019 г.; Акте № 21 от 31.01.2020 г. составленных по форме КС-2. Однако, работы, обозначенные в Акте № 22 от 29.02.2020 г.; Акте № 23 от 04.03.2020; Акте № 24 от 31.03.2020 г., составленные по форме КС-2, Ответчик принимать отказался.

Ответчик, в письме № 178 от 23.03.2020 г. отказался принимать работы, обозначенные в Акте № 23, сославшись на:

1. Наличие местных неровностей более 10мм на участке 1 м.

2. Отклонение плоскости колонны в/о В/5 более 15 мм на всю длину колонны.

3. Отсутствие деформационных прокладок между колоннами в/о В/2, В/6 и существующей кирпичной стеной

4. Сопутствующие (вспомогательные) работы, не были согласованы и не были включены в Дополнительное соглашение.

Однако, по мнению истца, данные замечания не являются объективными и обоснованными, поскольку Ответчик не предоставил данные: кем (ответственное должностное лицо), когда (дата должна быть закреплена в акте) и каким оборудованием (имеет ли такое оборудование сертификаты о поверке/калибровке) было проведено освидетельствование наличия отклонений плоскости колонны в/о В/5 и наличия местных неровностей (в том числе, на каких участках).

Истец вел работы исключительно в соответствии с предоставленной проектной документацией, в связи с этим, пункт 3 письма № 178 нельзя считать обоснованным, так как проектной документацией, не предусмотрено наличие деформационных прокладок между колоннами в/о В/2, В/6 и существующей кирпичной стеной.

В связи с отказом Ответчика принять работы, письмом № 0108/04-20 от 08.04.2020 г. Истец исключил из Акта № 23 от 04.03.2020 позиции 1-6 из раздела «Вспомогательные работы» на сумму 84 360, 00 руб., однако Ответчик все равно не принял работы по настоящему Акту на сумму 366 669 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, и не мотивировал свой отказ в принятии.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Ответчик, в течении 15 рабочих дней с момента получения от Истца Актов и Справок, обязан отчитаться перед Застройщиком, о выполненных этапах работ, после чего, подписать представленные Истцом документы, или представить Истцу мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний дефектов в выполненной работе. В противном случае, Акты и Справки считаются подписанными.

Ответчик не обосновал должным образом отказ в принятии выполненных работ. Ответчиком, не были предоставлены доказательства того, что работы, обозначенные в Акте № 23 от 04.03.2020 г. были выполнены некачественно, либо не в соответствии с проектной документацией, или с нарушением каких-либо строительных норм и правил.

Кроме того, Истец понес убытки в связи с отказом Ответчика оплатить аренду опалубки, оплата которой предусмотрена в пункте 1.1 Калькуляции к ДС 11 к Договору, и выставлена на оплату Ответчику в Актах № 22 от 29.02.2020; Акте № 23 от 04.03.2020; № 24 от 31.03.2020 г.

Поскольку мотивированный отказ Ответчиком предоставлен не был, исходя из пункта 4.3 Договора, Истец считает Акты № 22 от 29.02.2020 г.; № 23 от 04.03.2020; № 24 от 31.03.2020 г., -  подписанными.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по неподписанным Актам, составляет: 638 681,62 руб. 

Исходя из пункта 9.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласованных в соответствующих Дополнительных соглашениях, Генподрядчик, вправе начислить Заказчику пеню, в размере 0.1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 13.07.2020 составил 63 868, 07 руб.

ООО «СК «Фундамент» направило в ООО «АДС-ПроектСтрой» 10.05.2020 г. претензию, с просьбой оплатить задолженность по Актам, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и пени по Договору в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на ненадлежащее (с нарушением качества) выполнение Ответчиком работ по Договору, которые в связи с этим оплате не подлежат. 

Третье лицо (застройщик) свою позицию по рассматриваемому спору суду не представило.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена и проведена экспертом Санкт-Петербургского отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»  ФИО4 строительно-техническая экспертиза.

 Согласно Заключению эксперта № А56-64376/2020 эксперт ответил на поставленный вопрос следующим образом:  

«Качество работ, выполненных истцом ООО «СК «Фундамент», предусмотренных в Актах № 22 от 29.02.2020, № 23 от 04.03.2020, № 24 от 31.03.2020 на устройство монолитного армопояса и колонн по оси «В» выполнены с отступлением от проекта и от требований действующих технических регламентов, а именно:

- защитный слой бетона колонн не соответствует проектному решению и противоречит  требованиям СП 70.13330.2012 пункт 5.16.16 табл. 5.10;

- колонны и армопояс выполнены из бетона класса по прочности не менее В22.5, что не соответствует прочности бетона В 25 предусмотренной проектом;

- деформационный шов между кирпичными стенами лестничных клеток и колоннами в осях «В/2» и «6/2» выполнен методом разрушения бетона граней колонн со стороны кирпичных стен со сколами граней до 80 мм и не соответствует проектному решению;

- колонны по осям «2/В» и «6/В» имеют разрушение граней , примыкающих к стенам лестничных клеток, со сколами бетона до 80 мм, сечение колонн 400х450 мм, что не соответствует проектному решению;

- предусмотренные проектом закладные детали на колоннах из листовой стали сечением 120х120 мм с шагом 380 мм по высоте колонн, для анкеровки стен отсутствуют.

При этом колонны и армопояс не имеют трещин, сколов бетона, разрушений, нарушения защитного слоя бетона, геометрические  размеры колонн в осях «В/3-5» и армопояса по оси «В» соответствуют  размерам, предусмотренным проекту, и не превышают предельных отклонений от размеров, допускаемых СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3 табл.5.12.».

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16  Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в судебном заседании от 23.09.2021 эксперт ФИО4 дала ответы на уточняющие вопросы суда и сторон.

Суд считает, что заключение эксперта, с учетом опроса эксперта в судебном заседании 23.09.2021, в настоящем деле каких-либо противоречий не содержит и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела и результатами проведенной в рамках дела экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора и ДС № 11 к нему, Истцом были выполнены работы на Объекте на сумму 1 257 098,32 руб. Однако,  оплата выполненных работ была произведена Ответчиком частично, работы по Актам  № 22 от 29.02.2020, № 23 от 04.03.2020 (за исключением суммы 84 360, 00 руб.), № 24 от 31.03.2020 на сумму 638 681,40 руб. Ответчиком оплачены не были.

            Из материалов дела видно, что Истец направил указанные акты Ответчику на подписание.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполненные работы Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Основанием оплаты являются документы, указанные в пункте 4.3 Договора.

   Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Ответчик, в течение 15 рабочих дней с момента получения от Истца Актов и Справок, обязан отчитаться перед Застройщиком, о выполненных этапах работ, после чего, подписать представленные Истцом документы, или представить Истцу мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний дефектов в выполненной работе. В противном случае, Акты и Справки считаются подписанными.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Ответчиком  не был представлен мотивированный должным образом отказ от принятия работ с указаниями замечаний и дефектов, обозначенных в Акте № 23 от 04.03.2020, а также мотивированный отказ от принятия работ по Актам № 22 от 29.02.2020 и № 24 от 31.03.2020.

Ответчик также не обосновал свой отказ в принятии работ, обозначенных в Актах № 22 от 29.02.2020 и № 24 от 31.03.2020, представляющих собой аренду опалубки, оплата которой предусмотрена в пункте 1.1 Калькуляции к ДС 11 к Договору, на общую сумму 272 012,40 руб.

На уточняющие вопросы суда и представителей сторон экспертом даны ответы, из которых следует, что колонны выполнены в целом в соответствии с проектом, но с некоторыми отступлениями.

В ходе судебной экспертизы экспертом также не были выявлены замечания, обозначенные в письме Ответчика № 178.

Оценив заключение эксперта и его ответы на уточняющие вопросы, суд  пришел к выводу, что работы в целом выполнены в соответствии с проектом, эксперт выявил некоторые несоответствия, но о ненадлежащем качестве работ речь не идет, непригодность результата работ не установлена.

Несоответствие защитного слоя бетона проектному решению и требованиям СП связано с внесенными ответчиком изменениями в проектную документацию. На основании переданных Ответчиком фрагментов проектной документации Истцом были возведены колонны без деформационного шва, вплотную к кирпичным стенам.

Работы по разрушению бетона граней колонн со стороны кирпичных стен со сколами граней до 80 мм истцом не выполнялись, кроме того, дальнейшие строительно-монтажные работы, выполненные впоследствии ответчиком, могли также оказать влияние на прочность бетона в сторону уменьшения показателя прочности. В письме № 178 Ответчик подтверждает, что указанные работы Истцом не выполнялись.

В деле также имеются доказательства того, что спустя 16 суток бетон набрал прочность характерную для класса бетона по прочности не менее В25 (по проекту).

Подписанием Актов скрытых работ Ответчик подтвердил соответствие выполненных истцом работ  проекту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно  выполнить  работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были установлены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Встречных требований (об изменении цены, об устранении недостатков, о взыскании убытков) Ответчик не предъявил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в целом отказ в принятии ответчиком выполненных работ нельзя признать обоснованным. Исходя из пункта 4.3 Договора, учитывая, что Ответчиком не был предоставлен мотивированный должным образом отказ от принятия работ с указанием замечаний и дефектов, обозначенных в спорных актах,  Акты № 22 от 29.02.2020, № 23 от 04.03.2020, № 24 от 31.03.2020 являются подписанными и работы, выполненные Истцом, Ответчиком приняты. Результат работ является пригодным для целей, согласно условиям Договора,  и используется по назначению, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 638 681,40 руб.  по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями Договора и ДС 11 и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени в соответствии с пунктом 9.3 Договора, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 72 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания  12 220,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу.

            Взыскать с ООО «АДС-ПроектСтрой» (адрес: 198261, 

<

...>, лит. АУ, пом. 1-Н, офис 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Фундамент» (адрес: 191036, 

<

...>, литера Д, пом. 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 638 681,40 руб. долга, 63 868,07 руб. пени, 17 051,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 72 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

            Возвратить ООО «Строительная компания «Фундамент» (адрес: 191036, 

<

...>, литера Д, пом. 5Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 410,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.