ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-22007/2018

«10» марта 2020 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САН АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Орел,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : общества с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п.г.т. Нарышкино, Орловская область, 

о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче в натуре предварительно оплаченного товара - кукурузы кормовой в количестве 210 тонн 660 кг ГОСТ Р 53903-2010 по Договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 года.

встречное исковое заявление акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «САН АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании убытков понесенных акционерным обществом «Картофельная Нива Орловщины» по договору №47хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 в сумме 1 689 679 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 897 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 10.01.2020 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сан Агро» (далее – истец, ООО «Сан Агро») обратиось в Арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины» (далее – ответчик, АО «Картофельная Нива Орловщины») о понуждении к исполнению обязанности по передаче в натуре предварительно оплаченного товара - кукурузы кормовой в количестве 210 тонн 660 кг ГОСТ Р 53903-2010 по Договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 года.

Определением суда от 24.10.2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2018 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Нарышкинское ХПП»). 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках дела №А14-22007/2018 встречное исковое заявление АО «Картофельная Нива Орловщины» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Сан Агро» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 1 689 679,00 руб. - расходов на хранение товара, понесенных АО «Картофельная Нива Орловщины» по договору №47 хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 года. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 25.02.2020 года до 02.03.2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 10.03.2020 года. 

ООО «Сан Агро» поддерживает первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. АО «Картофельная Нива Орловщины» поддерживает встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает 

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Картофельная Нива Орловщины» (имевшим на момент заключения указанного ниже договора организационно-правовую форму – закрытое акционерное общество), как продавцом, и ООО «Сан Агро», как покупателем, заключен договор поставки зерна №74 от 09.11.2016 года с Протоколом разногласий от 09.11.2016 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю кукурузу кормовую в количестве 5000 тонн (далее – товар) по цене 7900 рублей за одну тонну на общую сумму 39500000 рублей (п.1.1. договора), а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар (п. 1.2. Договора) путем внесения 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента подписания Договора (п.2.4. Договора) и принять товар. Согласно п. 1.4. Договора качество товара поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 53903-2010. 

ООО «Сан Агро» платежным поручением № 460 от 10.11.2016 перечислило на расчетный счет АО «Картофельная Нива Орловщины» предоплату в сумме 39 500 000,00 руб. 

В период с 30.11.2016 года по 20.02.2017 года продавцом в адрес покупателя отгружено товара в количестве 4614740 кг (4614,74 тонны) на сумму 36 456 446,00 руб.  

Продавец 16.03.2017 года отгрузил покупателю товар в количестве 126760 кг на сумму 1 001 404,00 руб., однако последний предъявил продавцу по качеству отгруженного товара, а в последующем, ссылаясь на нарушение продавцом условия договора о качестве товара, обратился в арбитражный суд с требованием к АО «Картофельная Нива Орловщины» о взыскании задолженности по договору поставки зерна №74 от 09.11.2016 в размере 4582786 руб. 78 коп., в том числе 537828 руб. 78 коп. убытков, 4044958 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5385/2017 было отказано ООО «Сан Агро» в удовлетворении предъявленных требований. Решение вступило в законную силу 11.05.2018 года (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу №А14-5385/2017). 

ООО «Сан Агро» 04.05.2018 года направило в адрес продавца претензию исх. №50, в которой просило сообщить дату готовности к отгрузке оставшегося товара в количестве 385,26 тонн. 10.05.2018 года от продавца был получен ответ исх. №98, в котором последний сообщал, что АО «Картофельная Нива Орловщины» заплатило за хранение невыбранной партии кукурузы сумму в размере 1 665 438,96 рублей, в связи с чем продавец отказывается передать покупателю оставшийся товар в полном объеме, предлагает покупателю осуществить выборку 175 тонн 179 кг товара.

ООО «Сан Агро» 21.05.2018 года по товарной накладной №95 вывез 174,6 тонны Товара на сумму 1 379 340,00 руб. Таким образом, ООО «Сан Агро» полагает, что ему не был передан оплаченный товар в количестве 210 тонн 660 кг на сумму 1 664 214,00 руб., что явилось основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь,  АО «Картофельная Нива Орловщины» в связи с невыборкой Покупателем партии кукурузы отказался передать покупателю оставшийся товар в полном объеме, так как было вынуждено нести расходы, связанные с оплатой за хранение в размере 1 665 438,96 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Сан Агро», а требование АО «Картофельная Нива Орловщины» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Сан Агро» платежным поручением № 460 от 10.11.2016 в рамках договора поставки зерна №74 от 09.11.2016 г. перечислило на расчетный счет АО «Картофельная Нива Орловщины» предоплату в сумме 39 500 000,00 руб. за весь объем подлежащего передачи товара, данный факт продавцом не оспорен.  

В соответствии с положениями Договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю кукурузу кормовую в количестве 5000 тонн (далее – товар) по цене 7900 рублей за одну тонну на общую сумму 39 500 000 рублей (п.1.1. договора), однако в полном объёме свои обязательства не исполнил.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю альтернативу: либо потребовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, и не содержит ограничений, препятствующих покупателю использовать одно из указанных прав, покупатель, не получивший от продавца истребованный им товар в досудебном порядке, может обратиться в суд с иском о понуждении продавца передать ему предварительно оплаченный товар.

В случае обращения покупателя в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре его требования подлежат удовлетворению в отношении товара, который был предварительно оплачен.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о невозможности исполнения обязательства о передаче товара в натуре суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего. 

Факт отсутствия товара на складе сам по себе не освобождает продавца от обязанности исполнения обязательства о передаче предварительно оплаченного товара. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – «Пленум») гласит: «согласно пункту 1 статьи 308.3., статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Пункт 23 Пленума гласит: «по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)». 

Доказательств отсутствия в продаже на рынке кукурузы ответчиком не представлено, более того, как ответчиком, так и истцом в материалы дела представлены справки и информация с соответствующих сайтов о наличии кукурузы и ценах на нее, что свидетельствует о наличии объективной возможности у Продавца приобрести необходимое количество товара у третьих лиц.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Продавцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, Покупателем суду не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношение расходов на хранение товара по договору хранения кукурузы с обезличением от 30 ноября 2016г, заключенного между ООО «Нарышкинское ХПП» и АО «Картофельная Нива Орловщины», изучив представленные сторонами документы,  суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.4. Договора поставки зерна №74 от 09.11.2916 г, заключенного между истцом и ответчиком, последний имел срок действия - до 30 ноября 2016 года, одновременно с этим в п. 1.1. Договора указан срок поставки – также до 30 ноября 2016 года, кроме того договором предусмотрен самовывоз товара. 

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Момент окончания обязательства о самовывозе товара определен Договором – 30 ноября 2016 года. Суд принимает во внимание, что договор хранения кукурузы №47 от 30 ноября 2016г заключен по истечению срока обязательства сторон о самовывозе, а равно передаче товара. 

Судом учтены положения п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. С учетом истечения установленного Договором поставки срока исполнения обязательств – 30.11.2016 – по истечение данной даты АО «Картофельная Нива Орловщины» не несло обязательств по хранению товара, соответственно, в возникших расходах на хранение товара в рамках договора между ответчиком и третьим лицом вина покупателя отсутствует.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Договоре поставки зерна№74 от 09.11.2916 г отсутствует условие о праве продавца взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров. 

Согласно п. 3.5. Договора поставки между сторонами право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара, таким образом у ООО «Сан Агро» не возникало право собственности на предварительно оплаченный по Договору Товар до момента его передачи. 

При этом продавцом не представлено доказательств несения им специальных, дополнительных расходов на хранение невыбранного товара по сравнению с теми расходами, которые он обычно несет в связи с хранением принадлежащего ему товара на складе. При этом суд находит заслуживающим внимание довод истца об обезличении товара при хранении (по родовым признакам).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на хранение товара и действиями ответчика по встречному иску. При этом бремя доказывания наличия и размера ущерба, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя ущерба лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что продолжающееся хранение товара, не может быть признано разумным и добросовестным коммерческим поведением, в  связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом по первоначальному иску при подаче платежным поручением №1589 от 28.09.2018 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Сан Агро». В свою очередь, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований уплаченная госпошлина возврату или взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сан Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Понудить АО «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить обязанность по передаче в натуре предварительно оплаченного товара -  осуществить передачу Истцу – ООО «Сан Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) оплаченный в рамках Договора на поставку зерна №74 от 09.11.2016  товар – кукурузу кормовую в количестве 210 тонн 660 кг ГОСТ Р 53903-2010.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления АО «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Сан Агро» о взыскании убытков в сумме 1 689 679,00 руб. - расходов на хранение товара, понесенных АО «Картофельная Нива Орловщины» по договору №47 хранения кукурузы с обезличиванием от 30.11.2016 года 

Взыскать с Ответчика – АО «Картофельная Нива Орловщины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу Истца – ООО «Сан Агро» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) оплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова