ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65264/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33212/2017) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-65264/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Рентал Юнитс»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (ОГРН 1067847740608, адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 21; далее – ООО «Рентал Юнитс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, адрес: 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10009000-491/2017 от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2017 суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Центральной акцизной таможни от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-491/2017, вынесенное в отношении ООО «Рентал Юнитс». 

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.06.2017 ООО «Рентал Юнитс» на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) подана ДТ №10009194/230616/0005751, по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар - кран на гусеничном ходу liebherr lr 1300 w, б/у, 2008 г.в., заводской номер 138049, дизельный двигатель, номер двигателя 2010140460, объем 16162смЗ, мощность 450квт,603л.с, конструктивная скорость 2 км/ч., код ТН ВЭД ЕАЭС 8426490099, таможенная стоимость – 71 808 200 руб., страна происхождения Австрия, страна отправления Бельгия.

23.06.2016 гусеничный кран liebherr lr 1300 w Serial-No 138049 помещен под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ № 10009194/230616/0005751 сроком до 21.06.2018. Товар выпущен 27.06.2016.

Отчетность о выполнении требований и условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предусмотренная пунктом 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по ДТ № 10009194/230616/0005751 в таможенный орган представлена 19.06.2017. 

Усматривая в действиях Общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а именно предоставление отчетности с нарушением срока (19.06.2017 вместо установленного срока до 12.06.2017), 03.07.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-491/2017.

Постановлением от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении №10009000-491/2017 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

В соответствии с частью 13 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанной таможенной процедуры, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Форма отчетности, представляемой при применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) приведена в приложении № 1 к приказу ФТС России от 13.08.2014 № 1534 «Об утверждении формы и порядка представления отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и о соблюдении ограничений по пользованию и распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска)» (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

23.06.2016 гусеничный кран liebherr lr 1300 w Serial-No 138049 помещен под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ №10009194/230616/0005751 сроком до 21.06.2018. Товар выпущен 27.06.2016.

Из материалов дела следует, что первая отчётность заявителем предоставлена таможенному органу в течение шести месяцев (период с 27.06.2016 по 27.12.2016) со дня выпуска, а именно 12.12.2016. 

Вторая отчётность предоставлена заявителю таможенному органу в течение следующих шести месяцев (период с 27.12.2016 по 27.06.2017) после выпуска товара, а именно 19.06.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом и судом первой инстанции неправильно исчислен срок предоставления отчетности заявителем.

Срок предоставления отчётности исчислялся в соответствии со статьей 5 ТК ТС.

Согласно пункту 13 статьи 177 Закона № 311-ФЗ лица, пользующиеся и (или) владеющие товарами, помещенными под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами.

При этом в данной статье не указывается, что отсчет следующего срока предоставления отчетности в шесть месяцев должен исчисляться с даты предоставления последней отчетности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган и суд первой инстанции, указывая что срок предоставления последующей отчетности должен исчисляться с даты предоставления последней отчетности, неверно трактуют нормы таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель действовал в точном соответствии с требованием таможенного законодательства, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А56-65264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова