АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11760/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

27 февраля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                                                                                        

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе 

судьи                                                                                             Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

от истца по доверенности от 07.11.2023                                           ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Белово (ОГРНИП 304420207600050, ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка»                                 (ОГРНИП 1134202000350, ИНН 

<

***>),

- ФИО4 (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирское коммерческое объединение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в размере 105 000,0 руб., из которых: 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Пчеленок»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Пчела Баба Капа»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Шершень Генерал Шер»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Паук Шнюк»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Червяк Корней Корнеич»; 15 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Бабочка»; а также 15,0 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 427,54 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (арендодатель); общество с ограниченной ответственностью «Сибирское коммерческое объединение» (арендатор спорного помещения в период с 06.12.2018 по 01.04.2019), ФИО4 (арендатор спорного помещения в период с 01.08.2016 по 05.09.2016).

            В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования по иску поддержал. 

Ответчик в материалы дела представила отзыв, указав, что с 01.05.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 11,5 кв.м. по договору аренды                      № 10/19 от 01.05.2019 заключенного с ООО ТД «Тройка»; вывеску с изображениями "Лунтик", "Пчеленок" и др. на торговом павильоне не устанавливала, спорная вывеска была установлена предыдущими арендаторами; в материалы дела представила письма ООО ТД «Тройка», в которых указано, что в период с 01.08.2016 по 05.09.2016 арендатором помещения была ИП ФИО4, в период с 06.12.2018 по 01.04.2019 арендатором являлось ООО «Сибирское коммерческое объединение»; кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом сумма компенсации завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Дополнительно указала, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что наклейка (пленка с изображением персонажей) размещенная на стекле павильона демонтирована.  

Истец на удовлетворении иска настоял, представил возражение на отзыв.     

От ООО «Сибирское коммерческое объединение» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «СИБКО» и ООО ТД «Тройка» в конце 2018 года был заключен договор аренды помещения. Внешнее оформление торговой ячейки на момент заключения договора и работы организации уже было. Так как не планировалось арендовать спорное помещение долгосрочно, данное оформление не было убрано, было просто задекорировано. После расторжения договора аренды, внешнее оформление с мультипликационными героями осталось на торговой ячейки.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 8, 9, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  является обладателем исключительного права принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лунтик", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", "Червяк Корней Корнеич", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2005 № 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 режиссер-постановщик передал ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей, созданных режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

В приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2005 № 2 содержатся изображения персонажей, созданные по договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

20.11.2022 в ходе проверки торговой точки, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, мкр. 3, д. 130, были выявлены нарушения исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (реклама). В оформлении торговой точки использованы изображения, сходные до степени смешения с изображениями  произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Лунтик", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", "Червяк Корней Корнеич".

Принадлежность торговой точки ИП ФИО3 подтверждается выданным чеком за покупку товара. В чеке содержатся следующие данные: наименование продавца (ИП ФИО3); дата продажи (20.11.2022); ИНН продавца (ИНН 

<

***>).  

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил 17.05.2023 в адрес ответчика претензию № 2008990 совместно с текстом искового заявления с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Претензия ответчиком получена 26.05.2023, оставлена без ответа. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядок опровергается материалами дела.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт использование вышеуказанных изображений в оформлении торговой точке, сходны до степени смешения с  изображениями  произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Лунтик", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", "Червяк Корней Корнеич".

В подтверждение факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу "Студия анимационного кино "Мельница" представлен кассовый чек и видеозапись.

При исследовании судом видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, позволяющие идентифицировать торговую точку и изображения находящиеся на панели при входе в торговый павильон.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Представленные истцом в материалы дела терминальный чек, диск с видеозаписью покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия права на использование в целях рекламы изображения  произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Лунтик", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", "Червяк Корней Корнеич" в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. 

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

При определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного, и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Как уже было указано, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А5-62226/2014). 

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт использования на торговом павильоне наклеек с изображением спорных персонажей в рекламных целях.

Довод ответчика, относительно не нанесения спорных наклеек с изображением персонажей не имеет юридического значения для данной категории дел и подлежит отклонению.

Ответчик продолжительное время использовал в коммерческих целях указанные наклейки (с 01.05.2019), яркие изображения, размещенные на входе в торговую точку, привлекали покупателей. За время аренды с 01.05.2019 по май 2023 года ответчик не обращался к арендодателю с просьбой осуществить демонтаж данных изображений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, используя изображения спорных произведений, ответчик принял все риски. 

На основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом

рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит

привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истцов,  в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 1301 и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом был осуществлен расчет суммы компенсации следующим образом: 7 х 15 000 руб. = 105 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание, что ответчиком одним действием нарушены права на 7 средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение) в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 07АП-10597/2022 по делу N А03-5847/2022;  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 N С01-2681/2023 по делу N А76-16770/2023;  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 N С01-2132/2023 по делу N А62-10395/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023 N С01-2038/2023 по делу N А83-19763/2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 4150,0 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427,54 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, 15,0 руб. стоимость сопутствующего товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>) 35 000,0 руб. компенсации, а также 4150,0 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427,54 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, 15,0 руб. стоимость сопутствующего товара. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.В. Изотова