АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3173/2021

г. Тюмень

17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сатретинова Н.М.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, разъезд Лимбей, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (620027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 13002/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее –ООО «Новатэк-Трансервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 18.03.2021 по делу № 13002/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку вагон-цистерна № 50472299 передан перевозчику в технически исправном состоянии, что подтверждается свидетельством от 21.01.2021 № 12532; управлением допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и не рассмотрено ходатайство о проведении железнодорожно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушения ООО «Новатэк-Трансервис» (грузоотправитель) части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) (не обеспечена безопасность при перевозке опасного груза), статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пункта 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств от 21 – 22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила перевозок) (котел вагона-цистерны имеет трещину 15 мм), что привело к проливу из вагона-цистерны № 50472299 (42-й с головы состава поезда № 2935) опасного груза «33/ООН 3295 УГЛЕВОДОРОДЫ ЖИДКИЕ, Н.У.К. (конденсат из природных газов) 3, АК 328» (далее – опасный груз) в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу вагона непрерывными струйками интенсивностью 250 миллилитров в минуту.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 17-ФЗ грузоотправители при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (абзац 3); перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абзац 4).

Обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры                и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена                      на грузоотправителя (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Правила перевозок являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей (пункт 1.1).

Перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (пункт 3.1.1 Правил перевозок).

Пунктом 3.1.3 Правил перевозок установлено, что при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной пролива груза в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу вагона явилась трещина 15 мм на обечайке котла цистерны, находящаяся в 20 мм от станка сливного прибора котла цистерны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоотправителем (ООО «Новатэк-Трансервис») допущены нарушения установленных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил перевозки опасных грузов, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Вопреки доводам общества суды правильно указали, что сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не может свидетельствовать о том, что данная неисправность появилась по вине перевозчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аварийной ситуации, повлекшей образование течи на пути следования.

Судом округа отклоняются доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о железнодорожно-технической экспертизе вагона, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ назначениеи проведение экспертизы является правом, а не обязанностью административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева