Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178259/23-176-1426

28 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) в лице ФКОО АМН В МО

к ответчику: АО «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании 3.579.376 рублей 50 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 01.11.2023, ФИО3 ген. дир-р, ФИО4 по дов. от 30.11.2023;

от ответчика - ФИО5 по дов. от 10.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) в лице ФКОО АМН В МО  (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ИКС 5 Недвижимость» (далее по тексту также – ответчик) 3.579.376 рублей 50 копеек, из них 3.287.705 рублей 71 копейки задолженности и 291.670 рублей 79 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец представил письменные возражения на отзыв и дополнительные письменные пояснения, поддержал исковые требования, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № 01-6/813.

Ответчик представил отзыв и дополнительные письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-57556/22-61-405 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-73287/22-41-476, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 12.01.2010 № 01-6/813 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение с характеристиками, общей площадью и с перечнем комнат в соответствии с документами технической инвентаризации, указанными в разделе I приложения № 1 к договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

Согласно уведомлению об индексации арендной платы от 30.11.2021 арендная плата по договору с 01.01.2022 составила 3.060.839 рублей 23 копейки в месяц включая НДС.

Согласно уведомлению об индексации арендной платы от 01.12.2022 арендная плата по договору с 01.01.2023 составила 3.213.881 рубль 18 копеек в месяц включая НДС.

Ответчик 28.04.2023 уведомил истца о пересмотре/снижении арендной платы в связи с нарушением истцом принципа эксклюзивности, а именно размещением арендодателем в торговом центре иных лиц, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами на площади более 300 кв.м в совокупности (п.5 дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору), и с 28.04.2023 самостоятельно снизил постоянную величину арендной платы по договору на 30% с 3.213.881 рубля 18 копеек в месяц включая НДС до 2.249.716 рублей 82 копеек в месяц включая НДС.

Ответчик, обосновывая правомерность пересмотра/снижения арендной платы в связи с нарушением истцом принципа эксклюзивности, указывает на то, что п.5 дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору установлено, что в случае наличия любых лиц на площади более 300 кв.м арендатор вправе уменьшить арендную плату на 30%, при этом также указывает на то, что магазин «Чижик» (АО «Продторг»), расположенный в торговом центре истца, занимает площадь 384 кв.м и подпадает под категорию «любого лица», размещение которого позволяет арендатору уменьшить арендную плату на 30%.

Между тем в п.5 дополнительного соглашения от 26.04.2018 к договору стороны согласовали не «любых лиц», а «иных лиц».

В дополнительном соглашении от 26.04.2018 к договору термин «иные лица» не определен.

В то же время п.2.4.6 договора определяет, что иными лицами, которым договором разрешено вести коммерческую деятельность в торговом центре арендодателя, будут являться такие лица, которые входят с арендатором в одну группу лиц, а арендатор обязан предоставить арендодателю нотариально заверенные копии документов, подтверждающих статус таких юридических лиц, входящих в одну группу лиц с арендатором для их идентификации и безусловного согласия арендодателя на размещение их в торговом центре и разрешения на розничную торговлю в своем торговом центре (в терминологии договора - «иные лица»).

Ответчик на запросы истца о предоставлении документов, подтверждающих статус юридических лиц, входящих в одну группу лиц с арендатором, не отреагировал и искажает условия договора, оперируя термином «иные лица» в категории «любые лица», и рассматривает условия эксклюзивности, сформированные в дополнительном соглашении от 26.04.2018 к договору без учета условий самого договора.

Ответчик указывает на то, что  в момент заключения договора, стороны определили так называемую «эксклюзивность», согласно которой сторонами был принят выгодный для них вариант коммерческого взаимодействия в торговом центре, при этом размещение арендодателем магазина «Чижик» (АО «Продторг») является нарушением указанного принципа эксклюзивности.

«Чижик» (АО «Продторг») является составной частью бизнеса арендатора - Х5 Групп (Х5 Group), которому он принадлежит на 100%, что подтверждается, в том числе презентацией для инвесторов Х5 Групп, размещенной на сайте https://www.x5.ru/ru/investors, и публичной информацией, и управляется единолично через ООО «Корпоративный центр ИКС 5», которое является управляющей организацией АО    «Продторг».

Таким образом холдинг Х5 Групп первоначально разместивший в торговом центре арендодателя одно из своих внутренних обособленных подразделений - АО «Торговый дом «Перекресток», развивающее сеть средне-ценовых магазинов супермаркетов «Перекресток», впоследствии принял решение разместить в торговом центре арендодателя и другое свое внутреннее подразделение - АО «Продторг», развивающего магазин «Чижик» (сеть жестких дискаунтеров).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в июне 2023 года, а также по оплате проиндексированной части обеспечительного платежа за 2022 и 2023 годы ненадлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.287.705 рублей 71 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.11 договора, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 291.670 рублей 79 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 11.01.2023 по 01.08.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) в лице ФКОО АМН В МО (ИНН 

<

***>) 3.579.376 рублей 50 копеек, из них 3.287.705 рублей 71 копейку задолженности и 291.670 рублей 79 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.897 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин