АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47947/24-13-361

г. Москва

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СУРЕНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (169710, РЕСП КОМИ, УСИНСК Г, НЕФТЯНИКОВ УЛ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС" (461042, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БУЗУЛУК, Г БУЗУЛУК, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 744 970 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024

от ответчика – ФИО4 определение

В судебное заседание не явились третьи лица – извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 СУРЕНОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР- НЕФТЬ" о взыскании денежных средств 12 744 970 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024г. изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. по делу № А40-47947/24-13-361 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 15 732 032 руб. 65 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 05-07-17/МН от 04.09.2017 г.

В соответствии с предметом договора п.1.1 Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) - общежитие № 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинк, 

<

...> выдел № 2, общей площадью 826, 4 кв. м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу п. 1.2. одновременно с передачей имущества Арендатору предоставляет право временного владения и пользования земельным участком, общей площадью 9,0 га.

Пунктом 3.3.10. указано, что Арендатор обязан своевременно, с условиями Договора, вносить арендную плату и другие платежи установленные Договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 стоимость аренды составляет 537 634, 41 рублей. Неполный месяц эксплуатации имущества приравнивается к полному месяцу и Арендатор перечисляет стоимость в полном объеме, независимо от фактического использования имущества.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды: 4.4. Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет Арендодателя, ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца. Стороны согласовали, что проведение расчетов возможно путем взаимозачета и иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-16172/2020 ООО «Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 169710, 

<

...>)

признано несостоятельным (банкротом) в отношении общество открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования Арендодателя к Арендатору по данному договору по текущим платежам за период аренды с января 2021 по 26.05.2023 в размере 15.140.478 руб. 73 коп. удовлетворены.

В связи с тем, что арендованное имущество по-прежнему находится в распоряжении арендатора, не возвращено арендодателю, договор арендатором не расторгнут, арендатор требует произвести оплату арендных платежей за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 в сумме 3 347 207,78 рублей.

15.02.2024 Истец направил ответчику письменную претензию с расчетом задолженности и пени несколькими способами: электронным письмом по адресу конкурсного управляющего ФИО4, электронным письмом сервиса ПОЧТА РОССИИ с ЭЦП по адресу конкурсного управляющего ФИО4, электронным письмом по адресу местонахождения ООО «НК «Мастер Нефть».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к расчету, из которых следует, что основной долг был ответчиком погашен. В Пояснениях истца к расчету суммы иска истец произвел перерасчет суммы иска с учетом погашения суммы основного долга и прекратил начислять пени с даты фактического погашения суммы основного долга. Однако, от взыскания долга, заявленного в настоящем деле, истец не отказывается и просил рассмотреть вопрос по существу и принять соответствующее решение в данной части.

Учитывая, что основная сумма долга и пени в общем размере 13 064 279,10 руб. ответчиком оплачены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем в данной части судом отказано ввиду произведенной ответчиком оплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части с учетом перерасчета по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно статье 317 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Согласно пункту 5.3 Договора «В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем Договоре, Арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у Арендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии».

В связи с длительным периодом задержки выплаты текущих платежей по арендной плате истец произвел расчет пени по текущим платежам на всю сумму задолженности, присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507, за период просрочки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец произведен расчет пени по задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-65015/23-37-507 за период просрочки с 02.04.2021 по 30.01.2024 года.

В результате принудительного взыскания с ответчика произведено полное погашение суммы пени, с учетом перерасчета в размере 11 380 315,67 руб. (что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами № 316049 от 26.02.2025 на сумму 8 551 802,50 руб. и № 787428 от 14.03.2025 на сумму 4 512 476,60 руб.), остаток пени, подлежащий взысканию составляет 2 738 513,17 руб. в соответствии с расчетом истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 2 738 513,17 руб.

Не могут повлиять на выводу суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Направляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:

«Суд апелляционной инстанции, исключая мораторий из периода взыскания неустойки, не учел, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. При том, что судами было установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А29-16172/2020 принято к производству

18 января 2021 года, что на день вынесения решения в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Судами сделаны преждевременные выводы в отношении наличия оснований для взыскания основного долга, судами надлежащим образом не установлены обстоятельства прекращения спорного договора. В частности, преждевременным является вывод судов о том, что отказ от спорного договора ответчиком в лице конкурсного управляющего был направлен конкурсным управляющим на электронную почту представителя только 07.03.2024 в ответ на досудебную претензию арендодателя вместе с ответом на претензию, о том, что именно с февраля 2024 года арендодатель предпринял все действия по подготовке в течение месяца (срок уведомления о расторжении договора) к возврату помещений -направил письмо с требованием выделить представителя для осмотра и подписания акта в месте нахождения объекта аренды (переписка сторон представлена), при этом как очевидно следует из переписки, арендатор неоднократно уклонялся от выделения представителя и подписания акта возврата помещений.

Судами не учтено, что в рамках дела № А40-47947/2024 судами было установлено, что арендатор направлял арендодателю уведомление от 04.05.2023 исх. № 70 об отказе от исполнения договора (с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному

делу в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о направлении уведомления по адресу арендодателя, указанному в договоре).

Доводы заявителя о направлении арендатором в лице конкурсного управляющего арендодателю уведомления об отказе от спорного договора в мае 2023 года и повторного уведомления в августе 2023 по адресу, указанному в договоре с учетом условий договора, надлежащей оценки судов не получили.»

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, проверив доводы о необходимости применении моратория, о наличие основания для взыскания долга, об обстоятельствах прекращения договора, а также о необходимости надлежащей оценки доводу о направлении арендатором в лице конкурсного управляющего арендодателю уведомления об отказе от спорного договора в мае 2023 года и повторного уведомления в августе 2023 по адресу, указанному в договоре с учетом условий договора, пришел к следующим выводам.

Вопрос о направлении уведомления по заведомо неактуальному адресу уже становился предметом рассмотрения споров.

Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу А40-65015/2023 вывод нижестоящих судов об уведомлении по ненадлежащему адресу не опровергнут, не признан неверным, а лишь несоотносимым к рассматриваемому в деле временному периоду.

Судами сделан вывод о неотносимости доказательства - уведомления от 04.05.2023. Данный вывод верен, поскольку по настоящему делу иск заявлен за период с января 2021г. по ноябрь 2022г., уведомление, датированное от 04.05.2023, не относится к заявленному периоду.

Таким образом, указанный судебный акт в отношении уведомления не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате по акту приема-передачи и принятии арендодателем арендованного имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным помещением в заявленный период.

Ответчик неоднократно был уведомлен об адресе истца, в том числе и Конкурсный управляющий ФИО4

Вопрос об известности конкурсному управляющему адреса регистрации истца был рассмотрен в нескольких судебных процессах, суды нескольких инстанций в разных делах сделали вывод о доказанности факта известности заявителю адреса предпринимателя ФИО5, о направлении корреспонденции - в частности уведомления о расторжении договора и Акта от 17.05.2023, по ЗАВЕДОМО неправильному адресу.

В рамках банкротного дела:

29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО6.

24.06.2021 г. Мирзоян обращается в Арбитражный суд Республики Коми, рассматривающий дело о банкротстве А29-16172/2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В одном тексте заявления ФИО5 действительно указывает адрес: г. Москва, г. Троцик, п. Первомайское, 

<

...>.

01.07.2022 Определением АС РК от 01.07.2022 по делу № А29-16172/2020 (Т-85995/2022) заявление ИП ФИО5 оставлено без движения. ИП ФИО5 предложено представить:

- доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ФИО6 и третьего лица АО «ИмпульсНефтесервис».

- выписку из ЕГРИП в отношении заявителя и выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица;

- обоснование предъявления требований за январь 2021 года с учетом статьи 5 Закона о банкротстве и даты возбуждения дела 18.01.2021.

04.07.2022 ИП ФИО5 представляет в суд Сопроводительное письмо в котором специально указывает: «Дополнительно сообщаем суду, что у заявителя изменился адрес регистрации по месту жительства, в настоящее время адрес следующий: 119415, 

<

...>. Просим при направлении извещений - направлять их на новый адрес регистрации по месту жительства.»

ИП ФИО5 также прилагает к сопроводительному письму выписку из ЕГРН, в котором в качестве обременения присутствует запись об аренде (дата государственной регистрации 08.11.2017, основание государственной регистрации: Договор аренды недвижимого имущества № 05-07-17/МН). Договор № 05-07-17/МН и доп. соглашения к нему были представлены с отметкой Россрестра о государственной регистрации.

ИП ФИО5 также прилагает к сопроводительному письму Выписку из ЕГРИП, в котором указывает и свой электронный адрес - MIRZOYAN-M(@MAIL. RU.

08.07.2022 Определением Арбитражного суда Республики Коми заявление принято к производству.

14.11.2022 конкурсным управляющим ООО «НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО4.

29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обращается в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об ознакомлении с материалами дела А29-16172/2020.

24.01.2023 г. в Отзыве конкурсного управляющего ООО «Мастер-Нефть» по делу А29-15782/2022 указан адрес ФИО5: 

<

...>, на который конкурсным управляющим почтовым сообщением отправлена соответствующая копия отзыва.

Таким образом, и ответчику ООО «МАСТЕР-НЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО4 правильный адрес места жительства и адрес, указанный для уведомлений в ЕГРЮЛ - MIRZOYAN-M@MAIL.RU БЫЛ ЗАВЕДОМО ИЗВЕСТЕН. То есть с 29.11.2022 (самое позднее) конкурсному управляющему и его помощникам адрес был ТОЧНО ИЗВЕСТЕН и использовался ими в судебной переписке.

При этом конкурсный управляющий ФИО4, представляя в суд доказательства - в том числе Заявление Мирзояна о признании требований кредитора в банкротном деле, датированное датой приема заявления судом 27.06.2022, упорно умалчивает о том, что ему ЗАВЕДОМО ИЗВЕСТНО: арбитражный суд республик Коми 01.07.2022 оставил заявление без движения, затребовал адрес Заявителя, Мирзоян требование выполнил, документы предоставил, и уже 08.07.2022 заявление было принято к производству суда. Конкурсному управляющему, ознакомившемуся с материалами дела 29.11.2022 и вступившему в процессуальную переписку с истцом Мирзояном по правильному адресу, это ЗАВЕДОМО известно. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик действует недобросовестно, не предоставляя ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ в его распоряжении доказательства.

Кроме того, между сторонами дела велась многочисленная переписка по нескольким судебным делам № А29-15782/2022, А40-65015/2023 - направлялись и получались процессуальные документы, в которых был указан правильный адрес предпринимателя. Аналогичный адрес содержали все процессуальные документы истца.

Так, в деле А40-65015/23-37-507 и исковое заявление истца Мирзояна, и все иные документы, направлявшиеся сторонами друг другу при рассмотрении дела, которое длилось с марта 2023 года по август 2023 года (первая инстанция), содержат правильный адрес истца.

При этом конкурсный управляющий направляет письмо о расторжении почтовым сообщение на заведомо неправильный адрес.

Совокупность косвенных признаков свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего намерения действительно прекратить договорные отношения и осуществить возврат помещений. Направленные письма о расторжении договора носят характер мнимых, так как не сопровождаются действиями по возврату предмета аренды, так как конкурсному управляющему ЗАВЕДОМО ИЗВЕСТНО, что объект находится в пользовании субарендатора - контролирующего лица должника банкрота -компании ООО «ИмпульсНефтеСервис».

Об этим свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Длительные периоды между действиями ответчика по направлению

корреспонденции о расторжении договора.

Стороны многократно ЛИЧНО встречались на судебных заседаниях на протяжении 2 лет, как лично, так и через представителей, в том числе в период с мая 2023 года по август 2023 года.

Однако, Конкурсный управляющий не только не упоминал о намерении расторгнуть договор, оспаривая мнимые сделки - Дополнение № 3 и 4, но и не вручал никаких уведомлений под роспись лично Истцу Мирзояну, ни его представителю, в том числе те спорные уведомления, которые были направлено почтой 17.05.2023 г., 16.08.2023 г

Срок между данными уведомлениями, направленными конкурсным управляющим составляет 3 месяца - за эти 3 месяца стороны встречались в судебных заседаниях 4 раза: 25 .05.2023 г. по делу А40-65015/2023, 27.06.2023 г. по делу А40-65015/2023, 15.08.2023 г. по делу А40-65015/2023 (уведомление о расторжении, направленное на нужный адрес арендодателя, датировано 16.08.2023 - то есть следующим днем после объявления судом перерыва) 17.08.2023 по делу А40-65015/2023 (когда суд вынес решение, удовлетворив иск истца).

Между уведомлениями, которые были направлены по почте, прошли следующим сроки:

- 3 месяца между уведомлением от 04.05.2023 исх. № 70 с приложением акта от 17.05.2023 не полученным истцом, о чем ответчику должно было стать известным не позднее 19.06.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 10943983001459) и уведомлением от 16.08.2023.

- 5 месяцев между уведомлением от 16.08.2023, не полученным истцом, о чем ответчику должно было стать известным не позднее 21.09.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 800886865449229) до 01.02.2024 (даты, когда конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о необходимости совершения действий по возврату и акт возврата, датированный 17.05.2023 -то есть недостоверный уже 9 месяцев)

Направление документации, не датированной каким-либо числом, или с заведомо устаревшей датой, не соответствующей отношениям сторон на текущую дату.

Так, уведомление об отказе от исполнения договоров, направленное 17.05.2023 - не содержит даты, при этом содержит сведения, что «арендованное имущество с октября

2020 года находится в пользовании АО «Импульс Нефтесервис», в связи с этим, Конкурсный управляющий просит Вас направить в свой адрес Акт возврата помещения с учетом этого обстоятельства». И просьбу считать уведомление - претензией, хотя в ней отсутствуют какие-либо сведения о неисполнении Мирзояном его обязанностей арендодателя.

При этом конкурсному управляющему заведомо известно, и установлено вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что на момент направления уведомления о расторжении договора 17.05.2023 имущество по-прежнему находилось в использовании субарендатора АО «ИНС».

В рамках рассмотрения спора по делу А47-6100/2024 по иску арендатора ООО «МАСТЕР-НЕФТЬ» о взыскании денежных средств с третьего лица - акционерного общества «Импульс Нефтесервис» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленном без изменения второй инстанцией 11.02.2025, суд в Решении от 26 ноября 2024 года установил:

... с 22.06.2020 и по настоящее время фактическое пользование предметом аренды по договору аренды осуществляется акционерным обществом «Импульс-Нефтесервис», в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 283 154руб. 17 коп..

Расчет стоимости неосновательного обогащения АО «ИНС» произведен истцом исходя из стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 к договору аренды № 05-07-17/МН от 04.09.2017 (537 634,41 рублей /мес.)

В период с 22.06.2020 по 19.06.2023 фактическое владение и пользование недвижимым имуществом осуществляло АО «ИНС»

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2022 по делу № А29-16172/2020 (З-163050/2021) установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, ухудшающие финансовое и имущественное положение Общества, в частности ООО НК «Мастер-Нефть» осуществлена передача всего имеющегося зарегистрированного имущества в аренду на условиях, существенно ухудшающих имущественное положение Общества, непоступление выручки от осуществления основной деятельности вследствие расторжения договоров с основными заказчиками работ, осуществление контролирующими ООО НК «Мастер-Нефть» лицами действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов Общества.

В ходе проверки установлены сделки ООО НК «Мастер-Нефть» по передаче имущества в аренду с акционерным обществом «Импульс Нефтесервис»: договоры аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020, договор аренды имущества от 22.06.2020, договор хранения, в соответствии с которыми все движимое и недвижимое имущество должника передано акционерному обществу «Импульс-Нефтесервис».

Как указывает истец, с 22.06.2020 по 19.06.2023 фактическое владение и пользование недвижимым имуществом осуществляло АО «ИНС».

Истцом в данном процессе выступало ООО НК «Мастер-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и данные даты были ему заведомо известны.

Таким образом конкурсный управляющий требует подготовки акта возврата и расторжения договора 17.05.2023, когда имущество по-прежнему находится с ведома арендатора и без ведома арендодателя (истца) в пользовании третьих лиц - в пользовании субарендатора еще 19.06.2023 - то есть месяц спустя.

Именно эту дату конкурсный управляющий считает датой расторжения договора аренды.

При этом даже в эту дату он не обращается с требованием вернуть имущество арендодателю или расторгнуть договор, и направляет уведомление только 16.08.2024 -

спустя 2 месяца после этого. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Неактуальным и недостоверные является и приложенный к Уведомлению о расторжении от 16.08.2025 и к 01.02.2024 Акт, по-прежнему датированный 17.05.2023, так как составлен задним числом и содержит неверные сведения о состоянии объекта.

В акте указано (пункт 2), что Арендодателя полностью удовлетворяет качество возвращенного здания, его техническое и санитарное состояние, тогда как фактическое состояние здания не соответствует данному утверждению, помещения непригодны для эксплуатации. Отсутствует функционирующая система водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, отопительные батареи в комнатах отсутствуют, сантехника в душевых и туалетных комнатах отсутствует.

Кроме того, выбор способа уведомления, заведомо более длительного, чем по электронной почте, известной ответчику;

Заведомо зная и многократно направляя корреспонденцию по спору, вытекающему из данных арендных отношений, по электронной почте 5092567@mail.ru (данный адрес соответствует адресу электронной почты, указанному истцом в системе "Мой Арбитр"), будучи уведомленным об электронном адресе предпринимателя в ЕГРИП MIRZOYAN- M@MAIL.RU , получая документы по электронной почте, на которую указывает каждый процессуальный документ, исходящий от истца Мирзояна, лично многократно встречаясь с самим Мирзояном, присутствующем на каждом заседании, конкурсный управляющий тем не менее, выбирает самый длительный способ для направления корреспонденции - Почту России.

При этом заведомо зная, что письмо, отправленное 17.05.2023, не получено истцом, о чем ответчику должно было стать известным не позднее 19.06.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 10943983001459) следующее письмо на правильный адрес конкурсный управляющий снова направляет Почтой России спустя 2 месяца после 19.06.2023 - 16.08.2023.

О том, что уведомление от 16.08.2023 не получено истцом, ответчику должно было стать известным не позднее 21.09.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 800886865449229). При этом до 01.02.2024 (даты, когда конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о необходимости совершения действий по возврату и акт возврата, датированный 17.05.2023 прошло 5 (!!!) месяцев.

При этом конкурсный управляющий направляет для подписания арендодателю акт с ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНОЙ датой возврата - то есть недостоверный уже 9 месяцев).

В суд же данные уведомления поступают впервые в качестве приложения к Отзыву исх. № 22.04.2024 - именно к нему конкурсный управляющий приобщает в данном деле доказательство направления отказа от 16.08.2023 года - спустя 8 (ВОСЕМЬ) месяцев после совершения отказа.

При таких обстоятельствах очевидно, что конкурсный управляющий не был фактически заинтересован в расторжении договора и в своевременном уведомлении арендодателя или суда о своих намерениях, намерены скрывал факт направления писем о расторжении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении № 305-ЭС20-16815(3)по Делу № А40-143537/2017 от 26.05.2025 обратил внимание судов на недопустимость формального подхода в оценке фактов направления почтовой корреспонденции, и на примере фиктивной записи в Ответе об отслеживании отправлений Почты России указал на недопустимость возложения на не извещённую сторону неблагоприятных последний в споре.

«Усматриваемая из отчета информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь

короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятые попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нём, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.

Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия...»

В матеиалы дела представлен отчет об отслеживании, представленный в дело, Трекномер -80088686544922.

На момент отправки почтового отправления действовал Приказ АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

10.1.2. Вручение почтовых отправлений индивидуальным предпринимателям осуществляется порядком, предусмотренным для физических лиц.

10.7.4. Доставке почтальонами по адресу, указанному на почтовом отправлении, не подлежат:

- почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, за исключением отправлений EMS с описью вложения;

На вышеуказанные отправления формируются (выписываются) извещения ф. 22/ф. 22-о, ф. 22/119, которые передаются почтальону в доставку.

10.7.2. Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат:

- извещения на получение почтовых отправлений, не подлежащих доставке почтальоном. 10.7.14. По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

10.7.15. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

10.7.16. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки —.

В представленном отчете ОТСУСТВУЕТ информация о предпринятых попытках вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нём, о выходе почтальона для вручения извещения, об оставлении извещения в почтовом ящике истца. В представленном отчете имеются только две записи:

21 авг. 2023, 21:21 Прибыло в место вручения 119415, Москва 30 г

21 сент. 2023, 00:10 Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 119415, Москва 30 г Таким образом, почтовое отделение не предоставляет никаких данных о том, было ли направлено в почтовый ящик истца уведомление, когда это произошло, исчисляет срок хранения НЕ С МОМЕНТА уведомления получателя, а с МОМЕНТА ПРИБЫТИЯ почтовое отправления в место вручения - почтовое отделение.

Хотя в соответствии с действующим приказом 11.2. В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Аналогичная норма установлена и в Приказе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Пункт 34:

34. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Никаких данных о такой невозможности Отчет не содержит. Причиной возврата указано: истечение срока хранения», а не невозможность вручения или неудачная попытка вручения. По каким причинам письмо пролежало на почте 30 дней, извещался ли адресам надлежащим образом, имелась ли объективная невозможность вручения письма по вине адресата после его извещения, из отчета Почты России не известно, следовательно, ничего не доказано.

Суды в своей практике неоднократно отмечали, что если извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (абз.4 п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36, Постановления АС Уральского округа от 25.06.2018 г. № А60-43073/2017, Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 г. № А03-18840/2017).

При этом в Отчете отсутствую ЛЮБАЯ информация, и о вручении первичного извещения, и о вручении вторичного извещения. В Решении АС Калининградской области от 25.05.2018 г. № А21-2564/2018 Суд посчитал, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 28.6, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ компании не был вручен протокол об административном правонарушении, равно как и компания не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении так как в отчете неудачная попытка вручения произошла прямо в день поступления в почтовое отделение, а данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

В отчете с Трекномером 80088686544922 вообще не данных о попытках вручения.

Схожие обстоятельства были предметом рассмотрения в Постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 г. № А46-7358/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. № А55-27393/2017 (почтовое отправление прибыло в место вручения 24.11.2017 г., неудачная попытка вручения письма состоялась 24.11.2017 г., почтовое отправление возвращено 02.12.2017 г. в связи с истечением срока хранения. При этом данных о доставке и вручении ответчику вторичного извещения нет) и свидетельствуют о нарушении почтой положений п.32, 34 Правил № 234, пп.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, п.20.15, 20.17 Порядка № 114-п.

Таким образом, нет никаких основания считать, что Почта России вообще предпринимала попытки вручить адресату почтовое отправление, что адресат был извещен о его наличии и не явился в почтовое отделение за его получением, при этом нарушен порядок внесения информации в Информационную систему о результатах доставки (пункт 10.7.16. Приказ АО "Почта России" от 21 июня 2022 г.а)

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088686544922, оценивается судом в совокупности с другими фактами и доказательствами, имеющимися в деле.

Так, о том, что уведомление от 16.08.2023 не получено истцом, ответчику должно было стать известным не позднее 21.09.2023 (Согласно отслеживанию Почты России трек номер 80088686544922). При этом до 01.02.2024 (даты, когда конкурсный

управляющий направил в адрес истца уведомление о необходимости совершения действий по возврату и акт возврата, датированный 17.05.2023 прошло 5 (!!!) месяцев.

Данное почтовое отправление было получено истцом.

При этом отчет данного почтового отправления с трекномером 80088293000699, в отличие от предыдущего, содержит всю нужную информацию:

13 февр. 2024, 05:14 Прибыло в место вручения 119415, Москва 24 г 13 февр. 2024, 09:38 Передано почтальону 119415, Москва 24 г 13 февр. 2024, 09:42 Неудачная попытка вручения 119415, Москва 24 г 15 февр. 2024,12:44 Вручение адресату 119415, Москва 24 г

При этом Отчет содержит ту же формальную запись о неудачной попытке вручения, произведенной 13.02.2024 спустя 3 (!!!!!) минуты после вручения Почтальону. О невозможности такого минимального промежутка времени было указано Верховным судом РФ.

При этом в данном почтовом отправлении конкурсный управляющий направляет для подписания арендодателю акт с заведомо недостоверной датой возврата - то есть недостоверный уже 9 месяцев).

В суд же данные уведомления поступают впервые в качестве приложения к Отзыву исх. № 22.04.2024 - именно к нему конкурсный управляющий впервые приобщает в данном деле доказательство направления отказа от 16.08.2023 года - спустя 8 (восемь) месяцев после совершения отказа.

При таких обстоятельствах очевидно, что конкурсный управляющий не был фактически заинтересован в расторжении договора и в своевременном уведомлении арендодателя или суда о своих намерениях, намерено скрывал факт направления писем о расторжении.

Негативные последствия из-за нарушений в работе Почты России не могут быть возложены на адресата, который не был уведомлен о почтовом отправлении с Трекномером 80088686544922, и физически не могу получить почтового отправления с трекномером 80088293000699 спустя 3 минуты после его вручения почтальону.

Длительное уклонение самого конкурсного управляющего и его представителей от возврата помещения, тогда, когда арендодателю уже стало известно о причинении значительного вреда его имуществу и значительных разрушениях имущества, что в настоящее время является предметом спора по делу Дело № А40-215295/24.

Истец в связи с длительным невозвратом имущества должен был предпринять действия, в том числе по защите своих интересов в суде, Дело № А29-16172/2020 (Ж-96663/2024) требуя признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО4 по возврату 04.04.2024 из аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества (здание) - общежитие № 2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, город Усинск, 

<

...> выдел № 2, общей площадью 826,4 кв.м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257;

Определением суда от 22.05.2024 заявление принято к производству суда.

Только после обращения истца в суд, арендатором были предприняты действия по возврату помещения.

Уклонение конкурсного управляющего и его представителей от возврата помещения, выраженного в отказе от подписания акта возврата помещений по требованию арендодателя, длилось с марта 2024 (то есть месяц с 01.02.2024 - даты уведомления о расторжении Договора аренда) по октябрь 2024, когда конкурсным управляющим были переданы ключи от помещения - то есть 9 месяцев.

Уклонение конкурсного управляющего от фактического возврата помещения происходило на протяжении длительного периода, начиная с того, как истцом было получено уведомление о расторжении договора и истец выразил свое согласие договор расторгнуть по соглашению сторон без обращения в суд.

Это подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон по электронной почте, представленной в настоящем деле 25.05.2024 истцом вместе с ходатайством об увеличении исковых требований (в хронологическом порядке):

• 16.02.2024 Письмо о возврате объекта аренды от 16.02.2024

• 17.02.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru -уведомление о возврате 17.02.2024

• 07.03.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@таП.ги-уведомление с требованием возврата объекта аренды 07.03.2024.

• 07.03.2024 Уведомление Арендатору о возврате объекта от 07.03.2024.pdf

• 14.03.2024 Mail.ru Письмо от d-klimanov@mail.ru.

• 14.03.2024 Ответ Конкурсного управляющего на уведомление от 07.03.2024

• Mail.ru Письмо от d-klimanov@mail.ru- ответ на уведомление 14.03.2024

• 26.03.2024 Письмо об уполномоченном представителе арендатора от 26.03.2024

• 26.03.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru - уведомление о представителе арендатора 26.03.2024.

• 02.04.2024 Mail.ru Письмо от d-klimanov@mail.ru 02.04.2024(доверенность представителя).

• 04.04.2024 Акти об отказе от подписания акта возврата помещений ФИО7

• 16.04.2024 Письмо о невозврате Объекта аренды и требование об устранении недостатков 16.04.2024.

• 16.04.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru отправка 16.04.2024

• 26.04.2025 Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru 16.04.2024 - о невозврате объекта аренды

• Доверенность на представителя ФИО7.

Поскольку на момент представления данных доказательств объект еще не был возвращен, истец не мог представить иные документы, которые есть в наличии на момент рассмотрения настоящего спора по существу и которые свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от возврата помещений и о дате фактического возврата объекта.

Фактический возврат объекта аренды был произведен конкурсным управляющим 16.10.2024 только после обращения арендодателя ФИО5 в Арбитражный суд Республики Коми (Дело № А29-16172/2020 (Ж-96663/2024) с требованием о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО4 по возврату из аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества (здания), что следует из представленной истцом в материалы дела переписки сторон:

18.06.2024 - Письмо КУ с замечаниями на Акт возврата по договора (конкурсный управляющий ознакомился с проектом акта возврата и предложит считать дату осмотра 04.04.2024 года - датой возврата, что никак не могло соответствовать текущим отношениям сторон, имуществ и ключи от него переданы не были, состояние имущества в акте не зафиксировано.

Предложение управляющего считать датой возврата помещения из аренды 4 апреля 2024 года, является доказательством того, что имущество фактически не было возвращено до этой даты. Таким образом, задолженность по арендной плате, возникшая до 4 апреля 2024 года, является обоснованной и подлежит взысканию.

Если управляющий утверждает, что арендодатель уклонялся от возврата помещения в 2023 году, но при этом сам предлагает вернуть помещение только в апреле 2024 года, это свидетельствует о несоответствии его позиции фактическим действиям. В такой ситуации управляющий должен был бы настаивать на возврате помещения именно в 2023 году и соответствующим образом зафиксировал бы данный факт.

18.06.2024 Mail.ru Письмо от d-klimanov@mail.ru.

20.08.2024 - письмо от ФИО5 с учетом замечаний конкурсного управляющего на текущую дату - и почтовая квитанция об отправке - -21.08.2024 с отчетом отслеживания

13.09.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru - с напоминанием об Акте возврата помещения, полученном 27.08.2024 конкурсным управляющим по почте.

10.10.2024 - эл. Письмо Мирзояна ПОЧТА РОСсии (повторная отправка Акта без даты) - ответ на уведомление о передаче ключей и направлении своего представителя (трекномер 80545901773814)

11.10.2024 - Mail.ru Письмо от 5092567@mail.ru - повторная отправка Акта без даты управляющему письма (трекномер 80545901773814)

14.10.2024 Mail.ru Письмо от d-klimanov@ mail.ru - уведомление КУ - прилетает в Усинск

15.10.2024 Mail.ru Письмо от 5092567@ mail.ru (уведомление от арендодателя о приезде представителя арендодателя

15.10.2024 Mail.ru Письмо от d-klimanov@mail.ru - ответ КУ о необходимости для КУ забрать ключи у третьего лица ООО «ИНС».

- 16.10.2024 Акт от 16.10.2024, составленный в г. Усинске, об отказе ФИО4 в присутствии представителя арендодателя ФИО8 подписать акт (в присутствии понятого - третьего лица)

- 16.10.2024 - Акт приема-передачи ключей от 16.10.2024.

Из представленной переписки очевидно, что конкурсный управляющий длительное время (на протяжении 8 месяцев с марта по октябрь 2024 г.) уклонялся от фактической передачи помещения, ключи находились в распоряжении субарендатора ООО «ИНС», доверенные лица конкурсного управляющего систематически отказывались от подписания акта возврата и фиксации произведенных разрушений и ущерба имущества арендодателя. Эти факты послужили основанием для обращения Мирзояна в суд в мае 2024 года. (заявление принято к рассмотрению 22.05.2024) и отказа от требования к связи с фактическим возвратом помещения.

Нахождение и использование имущества в распоряжении субарендатора АО «Импульс Нефтесервис» - контролирующего лица организации банкрота.

Из разговоров и вышеуказанных доказательств также очевидно, что конкурсному управляющему заведомо известно, в чьем распоряжении находился объект.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А29-16172/2020 от 06 августа 2024 года компания «Импульс Нефтесервис» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НК «Мастер Нефть» в связи с признанием компании контролирующим лицом.

... судебные инстанции констатировали, что объективное банкротство Компании вызвано не расторжением контрактов с основными заказчиками, а наступило в результате вывода через ООО «Резерв» денежных средств, направленных на финансирование деятельности АО «Импульс Нефтесервис», и передачи ему всего имущества Компании на невыгодных, убыточных для нее условиях, не предусматривающих равноценного встречного предоставления и реальной возможности отказа от исполнения договоров;

. предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

.. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО9 и АО «Импульс Нефтесервис» к субсидиарной ответственности по долгам Компании по правилам, предусмотренным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсными управляющими был пропущен срок на одностороннее расторжение договора, установленный Законом о банкротстве, следовательно отказ от договора является неправомерным. Расторжение договора должно было быть осуществлено в

порядке, установленном Гражданским кодексом, либо по соглашению сторон, либо при существенном нарушении договора одной из сторон. (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п.3 ст.129 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с п.1 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п.2 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.6 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.

В силу вышеуказанных норм право на отказ от договора должника возникает у конкурсного управляющего при наличии следующих обстоятельств: с момента введения конкурсного производства прошло менее трех месяцев; договор не был заключен в процедурах наблюдения или финансового оздоровления с одобрения органов управления должника; договор не относится к финансовым договорам (за исключением случаев, когда конкурсный управляющий намерен заявить отказ от всех финансовых договоров, заключенных с данным контрагентом); договор предусматривает встречное предоставление и не был исполнен полностью ни одной из сторон; возможно восстановление платежеспособности должника и данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 1 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы о возможности восстановления трехмесячного срока для заявления об отказе.

23.11.2021г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Черенок ЛВ.

29.12.2021г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

08.07.2022г. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16172/2020 (Т-85995/2022) судом принято к рассмотрению заявление ИП ФИО5 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении требований в сумме 4 092 958,73 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

01.07.2022г. в материалы дела представлен Отзыв на требование кредитора исх. № б/н от 30.06.2022г., в котором конкурсный управляющий ФИО6 подтвердил свою осведомленность о факте заключения и наличия у него договора аренды от 04.09.2017г. (с дополнительными соглашениями). При этом если предположить, что

трехмесячный срок необходимо исчислять с момента осведомленности конкурсного управляющего о сделке, то принимая во внимание наличие в деле отзыва ФИО6 от 30.06.2022г., трехмесячный срок истек 30.09.2022г. Отказ от сделки конкурсный управляющий ФИО6 не заявил.

14.11.2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

26.12.2022г. с материалами обособленного спора по делу А29-16172/2020 (Т-85995/2022) по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр ознакомлена представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО10, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 о сделке.

17 мая 2023 г. конкурсным управляющим ФИО4 направлено Уведомление об отказе от исполнения договора, в котором заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке по ст. 102 Закона о банкротстве , т.е. спустя 18 месяцев после введения процедуры банкротства. Наличие обстоятельств для отказа от исполнения от договора Уведомление (от 17.05.2023г.) не содержит: ни в соответствии со специальным порядком закона о банкротстве, ни в соответствии с Гражданским кодексом при существенном нарушении договора)

Таким образом, в порядке ст.129 и ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров в порядке ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника мог быть заявлен в срок с 23.11.2021г. по 23.02.2022г. В указанный период времени ни ФИО11 в период с 23.11.2021г. по 29.12.2021г., ни ФИО6 в период с 29.12.2021г. по 23.02.2022г. отказ от договора аренды не заявили.

Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное 17.05.2023г. конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ИП ФИО5, не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. не влечет одностороннее расторжение договора аренды.

Уведомление об отказе от исполнения договоров конкурсного управляющего ФИО4 в адрес ИП ФИО5, направленное письмом от 16.08.2023г., подлежит аналогичной оценке как уведомление от 17.05.2023г. (содержание уведомлений от 17.05.2023г. и от 16.08.2023г. одинакового по содержанию и изложению).

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024г. по делу А29-16172/2020 (Р-162715/2023), в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и понижении очередности выплат арендных платежей в пользу ФИО5 судом указано:

«Также суд принимает во внимание, что право на расторжение рассматриваемого договора аренды принадлежит как арендодателю, так и арендатору. В связи с чем, последовательно сменяющиеся конкурсные управляющие, являющиеся процессуальными правопреемниками, после введения процедуры конкурсного производства (19.11.2021) не были лишены возможности при установлении отсутствия целесообразности в аренде должником здания общежития инициировать расторжение договора аренды в предусмотренном договором и законом порядке. При изложенных обстоятельствах, переложение ответственности за нерасторжение спорного договора аренды на арендодателя в данном случае не обосновано».

К аналогичным выводам приходит судебная практика (например - Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 г. по делу N А39-5770/2023, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 г. по делу N А63-12225/2019 и др.)

Срок уведомления о расторжении договора недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, составляет 3 (три) месяца

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды недвижимого имущества № 05-07-17/МН от 04.09.2017 г. был заключен на определенный срок, с учетом Дополнения № 4 - до 30.06.2021 года. При этом по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить, арендатор фактически пользовался имуществом с согласия арендодателя, данный договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Как указано выше в решении и Постановлении по делу А47-6100/2024,

... с 22.06.2020 и по настоящее время фактическое пользование предметом аренды по договору аренды осуществляется акционерным обществом «Импульс-Нефтесервис», в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 283 154руб. 17 коп..

Расчет стоимости неосновательного обогащения АО «ИНС» произведен истцом исходя из стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 к договору аренды № 05-07-17/МН от 04.09.2017 (537 634,41 рублей /мес.)

В период с 22.06.2020 по 19.06.2023 фактическое владение и пользование недвижимым имуществом осуществляло АО «ИНС»

Данные факты подтверждают пролонгацию договора на неопределенный срок. Таким образом, о расторжении договора аренды конкурсный управляющий обязан был предупредить арендодателя с соблюдением данного срока.

К аналогичным выводам приходит и судебная практика, см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-20963/22 по делу N А40-173464/2021

Конкурсный управляющий с иском о расторжении договора аренды не обращался.

Пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника не препятствует его праву требовать расторжения договоров в соответствующем порядке, предусмотренном общими положениями и положениями об отдельных видах обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения 3-хмесячного срока в рамках банкротного дела и права отказа от договора по ст 102 закона о банкротстве, или невозможности обращения с иском в суд о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по истечении 3 -х месяцев с даты уведомления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказано, что исполнение договора по сравнению с аналогичными сделками повлечет убытки. Заявляя требование о досрочном расторжении договора, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договора аренды для ООО НК Мастер-нефть, не представил соответствующих доказательств того, что спорный договор аренды препятствует восстановлению его платежеспособности, что исполнение должником таких сделок

повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, конкурсный управляющий длительное время действуя в интересах контролирующего лица ООО «ИНС» не обращался за взысканием арендных платежей, которые могли поступать в конкурсную массу организации -банкрота и пополнять ее за счет регулярных арендных платежей.

Законом о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять. Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из фактов, изложенных выше, можно сделать вывод, что действия конкурсного управляющего по сокрытию надлежащих доказательств, по представлению документов с более ранними датами, бездействие в вопросе возврата объекта аренды, невзыскания арендных платеже в субарендатора и др. не являются добросовестными.

Вывод ответчика об уклонении арендодателя от приемки помещения является не подтвержден доказательствами.

Правовое значение имеет установление факта возврата имущества из аренды Арендатора. Доказательств фактического возврата в деле ответчиком ранее представлено не было.

С того момента, как истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор, истец, получив претензию, предпринял все действия по организации осмотра и возврата помещений. Факт неполучения почтового отправления истцом не может трактоваться как уклонение от возврата имущества, так как между ними отсутствует причинно-следственная связь. Для доказательства уклонения от приемки объекта аренды арендодателем нужно доказательство известности арендодателю о готовности осуществить возврат помещений в порядке, установленном в ст. Статья 622 Гражданского кодекса предусматривает:

Возврат арендованного имущества арендодателю. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Ответчик

Именно на арендатора законодатель возлагает обязанность вернуть исмущество, причем, в состоянии, обусловленном договором.

Именно арендатор должен осуществить возврат, предпринять меры по фактической передаче имущества, а не только по уведомлению арендодателя о своем намерении расторгнуть договор, не требовать от арендодателя подписания акта задним числом и без осмотра помещений.

Аналогичным образом трактует порядок прекращения договора и возврата имущества судебная практика.

В соответствии с п. 19.6. договора к моменту прекращению арендных отношений сторон, регулируемых договором, арендатор должен освободить объект и подготовить его к передаче арендодателю.

Таким образом, на дату прекращения действия договора ответчик обязан был указать в уведомлении об отказе от исполнения договора от 25.02.2021 либо об отсутствии у него обоснованной возможности подготовить объект к сдаче-приемке объекта (отсутствие ключей от объекта), либо указать срок передачи объекта, не превышающий 5-ти рабочих дней.

Документальных доказательств того, что ответчик добросовестно принимал какие-то меры к возврату помещения, а истец ему препятствовал в принятии, в материалы дела не представлено.

Определением о приостановлении производства по делу от 16.05.2025 по делу № А40-215295/24 суд назначил судебную экспертизу, приняв доводы истца Мирзояна о существенном ухудшении имущества в период его аренды.

Судебная практика многократно подтверждала, что несмотря на право конкурсного управляющего расторгать договоры немотивировано на основании п. 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обязательства по оплате арендных платежей сохраняются до момента возврата арендованного имущества по расторгнутому договору (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2024 г. по делу NА27-1775/2024).

Всеми Договорами на арендатора возлагается обязанность после окончания срока действия Договоров возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата), подписываемому сторонами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арбитражным судом города Москвы установлено, что Договоры аренды от 21.04.2016 N N АА1-2016, АА2-2016, АА3-2016, АА7-2016, заключенные между ответчиком (арендатором) и 3-м лицом ООО "Арт Азтек Лимитед" (арендодателем), после истечения срока аренды возобновились на неопределенный срок и прекратили свое действие в 2020 году в связи с отказом арендодателя от Договоров.

При этом в нарушение условий Договоров и ст. 622 ГК РФ ответчик арендованные им помещения не возвратил ни ООО "Арт Азтек Лимитед", ни истцу, к которому перешло право собственности на спорные помещения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-20963/22 по делу N А40-173464/2021.

В соответствии с п. 19.6. договора к моменту прекращению арендных отношений сторон, регулируемых договором, арендатор должен освободить объект и подготовить его к передаче арендодателю. Таким образом, на дату прекращения действия договора ответчик обязан был указать в уведомлении об отказе от исполнения договора от 25.02.2021 либо об отсутствии у него обоснованной возможности подготовить объект к

сдаче-приемке объекта (отсутствие ключей от объекта), либо указать срок передачи объекта, не превышающий 5-ти рабочих дней.

Документальных доказательств того, что ответчик добросовестно принимал какие-то меры к возврату помещения, а истец ему препятствовал в принятии, в материалы дела не представлено

Без осмотра объекта истец не мог составить и подписать акт приема-передачи, так как предметом аренды является объект культурного наследия, имеющий историческую ценность, причинение ущерба которому регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7.13.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51110/21 по делу N А40-92789/2021

В отношении неустойки истцом представлен расчет без учета моратория, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. При том, что судами было установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А29-16172/2020 принято к производству 18 января 2021 года, что на день вынесения решения в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Таким образом, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано ввиду оплаты.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СУРЕНОВИЧА (ИНН: 

<

***>) пени в размере 2 667 753 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 725 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 274 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова