﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-88158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-3» представителя Козловой А.А. (доверенность от 07.10.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 13.05.2020),

 рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-88158/2017/лим.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Общество), конкурсный управляющий Моисеенко Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил установить вознаграждение  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные Услуги Безопасности-А» (далее – ООО «ЧОО «КУБ-А») за оказание услуг по охране имущества должника в размере 500 000 руб. ежемесячно и обществу с ограниченной ответственностью «АРХИВ КОМПЛЕКТ» за оказание услуг по упорядочению документов по личному составу архивного фонда с целью их последующей передачи на государственное хранение в размере 11 903 400 руб.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152                                    (далее – ФНС России), просит определение от 18.06.2020 и постановление от 10.09.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, которые, по мнению ФНС России, свидетельствуют об отсутствии необходимости в оказании охранных услуг в заявленном конкурсным управляющим размере.

ФНС России полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость архивации 12 800 дел, не представлена подробная калькуляция стоимости работ по формированию и архивации каждого дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что им получены сведения об иной, значительно ниже, стоимости  аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Моисеенко А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2018 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил установить вознаграждение  ООО «ЧОО «КУБ-А» за оказание услуг по охране имущества должника в размере 500 000 руб. ежемесячно и ООО «АРХИВ КОМПЛЕКТ» за оказание услуг по упорядочению документов по личному составу архивного фонда с целью их последующей передачи на государственное хранение в размере 11 903 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что в собственности должника находятся 34 объекта недвижимости общей площадью 85 447,2 кв.м, а также техника и иное имущество, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31.

В период с 01.03.2015 по 30.04.2018 охранные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОСБ», стоимость услуг которого за весь период действия договора варьировалась от 757 500 руб. до 606 000 руб. На дату введения процедуры конкурсного производства охрана имущества Общества осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ни шагу назад» стоимость услуг которого составляла 582 000 руб.

Судом установлено, что территория, на которой располагается имущество должника, оснащена двумя камерами видеонаблюдения, установленными на контрольно-пропускном пункте,  где располагаются 2 поста охраны, а также вдоль южного и северного ограждения расположены 2 обособленных поста охраны. Кроме того, ввиду большой площади охраняемой территории и ее плохой защищенности со стороны железной дороги (забор частично разрушен) установлены еще два поста, ведущие патрулирование по заданному маршруту.

Конкурсным управляющим 19.08.2019 заключен договор с ООО «ЧОО «КУБ-А», для оказания услуг по охране имущества должника, по условиям которого охранная организация обязана обеспечить круглосуточную охрану путем выставления 6 невооруженных постов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что  конкурсный управляющий, привлекая ООО «ЧОО «КУБ-А» для охраны имущества Общества,  действовал добросовестно и обоснованно, а стоимость услуг ООО «ЧОО «КУБ-А», определенная в размере 500 000 руб. в месяц, соразмерна объему оказываемых услуг и соответствует рыночной стоимости. В связи с названным суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении требования об установлении размера оплаты услуг  архивации дел по личному составу суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что у должника имеется 12 800 дел по личному составу за период с 1959 по 2019 годы, срок хранения которых (75 лет) истекает в 2034 году.

С учетом объема работ, которые необходимо произвести, суд первой инстанции признал привлечение архивной службы обоснованным и разумным.

Оценив представленные в материалы дела  конкурсным управляющим коммерческие предложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что    стоимость услуг ООО «Архив Комплект» является самой низкой по сравнению со стоимостью услуг иных архивных организаций, оказывающих услуги на территории  Санкт-Петербурга и  Москвы.

При этом ответы на запросы, направленные в организации, предложенные ФНС России,  не поступили. Оценив имеющиеся  в отношении ООО «Первый городской архив» и  общества с ограниченной ответственностью «Корона» данные суд пришел к выводу о том, что предложенные ООО «Архив Комплект» условия наиболее выгодные.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурного управляющего в названной части.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 2 статьи 20.03 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном объеме исследовали материалы дела, дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и установили все имеющие значение для разрешения спора  фактические обстоятельства.

С учетом объема и специфики имущества должника суды пришли к обоснованным выводам о необходимости привлечения охранной организации, а также о том, что сокращение количества постов охраны может повлечь  утрату или порчу имущества должника. 

При этом, оценив условия договора, заключенного конкурсным управляющим с ООО «ЧОО «КУБ-А», а также сведения о стоимости услуг иных охранных организаций, суды обоснованно признали  стоимость услуг            ООО «ЧОО «КУБ-А», определенную  в размере 500 000 руб. в месяц, соразмерной объему оказываемых услуг и рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ООО «ЧОО «КУБ-А» имеет аккредитацию при СРО НП «ОАУ «Возрождение», членом которого является арбитражный управляющий Моисеенко А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Систематизация документов по личному составу для передачи на хранение с учетом требований государственного архива включает в себя: проведение экспертизы научной и исторической ценности документов; формирование дел из россыпи; брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов; обработка и формирование дел; нумерация листов с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам Росархива; переплет дела со стандартными листами формата А-4, А-3, А-5 и толщиной корешка до 4 см; составление листа-заверителя; составление предисловия; рукописное оформление описей дел; составление и оформление описей дел; внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, крайних дат дела, заголовка дела); составление исторической справки к фонду; согласование описей с ЭПК по месту нахождения заказчика; комплекс погрузо-разгрузочных работ, транспортные услуги; передача документов, дел на хранение в архив по месту нахождения.

Принимая во внимание большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, а именно 12 800 дел  по личному составу, а также необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов работников, бывших работников Общества,  суды пришли к правильному выводу о том, что  привлечение архивной службы конкурсным управляющим является обоснованной и разумной мерой.

Изучив представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг различных архивных организаций, суды установили, что стоимость услуг ООО «Архив Комплект» является самой низкой.

При этом ответы на запросы о стоимости услуг компаний,  предложенных ФНС России (ООО «Первый городской архив», ООО «Корона»), в материалы дела  не поступили.

Вместе с тем, проанализировав сведения, имеющиеся в открытом доступе, суды установили, что стоимость услуг ООО «Первый городской архив» за 1 дело составляет 1 417 руб. 66 коп. (средняя стоимость обработки 1 дела ООО «Архив Комплект»  составляет 929 руб. 90 коп.), а ООО «Корона» специализируется на приеме макулатуры и утилизации отходов, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.77 – торговля оптовая отходами и ломом. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций,  а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-88158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян