﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36632/2020

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-36632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, далее – ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1022402308500, ИНН 2464038939, далее – ООО «КрасРСК», общество,  ответчик) о взыскании 733 115 рублей 84 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2018 № 223/14ок-2018 за период с 22.10.2018 по 15.12.2020, расторжении договора от 24.07.2018 № 223/14ок-2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «КрасРСК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; не согласен с удовлетворением требования о расторжении договора; указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статей 333, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИЦ КНЦ СО РАН просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 между ФИЦ КНЦ СО РАН (заказчик) и ООО «КрасРСК» (подрядчик) заключен договор № 223/14ок-2018, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети для нужд учреждения в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом, графиком выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора составила 4 500 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 договора, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 22.08.2018 № 283-2018 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2018 № 1, исполнительную документацию. Согласно подписанным в одностороннем порядке акту и справке стоимость работ составляет 4 331 831 рубль.

Письмом от 30.08.2018 № 10-10/46-18 заказчик отказался от приемки выполненных работ, просил подрядчика устранить выявленные нарушения и недостатки, выполнить работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме и сдать их заказчику по акту о приемке выполненных работ с представлением необходимой документации.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2018 № 318-2018 направил исполнительную техническую документацию.

Письмом от 19.09.2019 № 01/487 заказчик отказался от приемки выполненных работ, в частности, в связи с тем, что согласно представленным документам при проведении работ подрядчиком использовалась труба марки стали 17Г1С, однако в составе представленных документов сертификат соответствия на данную трубу отсутствует. При этом заказчик просил подрядчика устранить выявленные нарушения и недостатки. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Верум» Козлова О.В. № 07/09-З от 25.09.2018 смонтированный подрядной организацией участок трубопровода не соответствует договору от 24.07.2018 № 223/14ок-2018, техническому заданию, требованиям проектной документации, поскольку на данном участке фактически уложены трубопроводы марки сплава стали 20, что не соответствует требованиям проекта шифра 01-02-18-ТС, согласно которому трубопроводы должны быть выполнены из марки сплава стали 17Г1С.

Письмом от 23.10.2018 № 11-12/493 заказчик направил подрядчику копию заключения эксперта от 25.09.2018 № 07/09-3. 

Подрядчик, не оспаривая факт использования при производстве работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети труб стальных электросварных прямошовных с одним продольным швом марки стали 20, представил в материалы дела сертификат качества от 09.08.2017 № 9094, из содержания которого следует, что трубы изготовлены по ГОСТ 10705-80, гр. В, марка стали 20, диаметр 530 мм, стенка 12 мм, длина 11,680 м, временное сопротивление 55/55 кгс/мм2.

08.10.2018 заказчик письмом № 11-12/363 потребовал от подрядчика предоставить надлежащий акт приема-передачи демонтированного оборудования на демонтированном участке обратного трубопровода в камере ТК4 затвора Д500 мм; предоставить информацию об электродвигателе, установленном на затворе Д500, смонтированном в ходе выполнения работ; устранить нарушения и недостатки в работах, связанных с использованием ненадлежащих материалов (трубопроводов марки сплава стали 20), выполнив работы с использованием надлежащих материалов (трубопроводов марки сплава стали 17Г1С типа 3).

15.11.2018 подрядчик направил заказчику претензию № 428-2018, в которой указал, что требование заказчика об устранении нарушений и недостатков работ, повлекших отказ заказчика от приемки работ в связи с несоответствием используемых материалов, является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылался на то, что используемые подрядчиком при проведении работ материалы соответствуют локальному сметному расчету. Подрядчик указал, что соответствие материалов локальному сметному расчету подтверждается фактической эксплуатацией заказчиком участка магистральной тепловой сети в штатном режиме после проведенного подрядчиком капитального ремонта. Доказательств того, что используемые подрядчиком материалы ухудшают результата работ, заказчиком не представлено.

28.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.12.2018 № 11-12/572 о расторжении договора от 24.07.2018 № 223/14ок-2018, в связи с существенными нарушениями его условий, которая была оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от приемки выполненных работ по указанным в претензии обстоятельствам, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 331 831 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.07.2018 № 223/14ок-2018, 302 542 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2018 по 30.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12 августа 2019 года по делу № А33-126/2019 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ООО «КрасРСК» взыскано 94 697 рублей задолженности по договору от 24.07.2018 № 223/14ок-2018, 6 613 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.10.2018 по 30.07.2019, 1 009 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом было установлено выполнение обществом части работ с отступлением от требований рабочей документации шифра 01-02-18-ТС, являющейся приложением к техническому заданию, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа учреждения от приемки выполненных работ. Учитывая изложенное, мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны судом обоснованными, а работы –подлежащими оплате заказчиком в размере 94 697 рублей.

В рамках настоящего дела заказчик просит взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 733 115 рублей 84 копеек за период с 22.10.2018 по 15.12.2020, а также расторгнуть договор от 24.07.2018 № 223/14ок-2018.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А33-126/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признав правомерным одностороннее расторжение договора заказчиком, обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.4 договора, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление учреждения содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанций изучено и отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по таким правилам, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для проведения судебного разбирательства в общем порядке, с вызовом сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу № А33-36632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская