Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240886/17-3-2207

13 июля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                06 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            13 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГКУ Росгранстрой (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «Строительная компания Новотэк»

о взыскании 79 673 625руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 10.12.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением к АО «ЧиркейГЭСстрой» с участием 3-го лица ООО «Строительная компания Новотэк»о взыскании 79 673 625руб. 41коп. убытков по государственному контракту №147-02/14 от 25.12.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. взыскано с АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ИНН 

<

***>)  79 673 625руб. 41коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по делу №А40-240886/17-3-2207 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №147-02/14.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчиком были выполнены работы по ремонту по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017г., были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017г.

В этой связи, выдано предписание от 17.05.2017г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017г. внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

06.10.2017г. в отношении истца была проведена выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 17.05.2017г.

По результатам проведенной проверки в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017г. №5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кавказским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 06.10.2017г. №5783-Р-ВП-В6.3 об устранении истцом нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в части несоответствия строительства здания АБК проектному расположению, устройства в подвальной части здания АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом, со сроком исполнения до 01.04.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017г. по делу №А40-197033/17-154-30 истец привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000руб. 00коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости устранения замечаний, указанных в предписании и возврата денежных средств в размере 79 673 625руб. 41коп за фактически выполненные и оплаченные работы по строительству АБК, не соответствующие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 79 673 625руб. 41коп., связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, т.к. объект пункта пропуска, начиная с декабря 2016 года (дата окончания срока работ по контракту) по настоящее время, так и не введен в эксплуатацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Для выяснения причин отступления от проектной документации при выполнении работ и определения возможности ввода в эксплуатацию объекта, судом была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №018758/12/77001/032019/А40-240886/17-3-2207 от 29.09.2019г.), которая установила, что проектное расположение здания административно-бытового корпуса морского порта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан не учитывает требования ГОСТ 32679-2014 «Контактная сеть железной дороги. Технические требования и методы контроля», Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.05.2014г. № 1198р. ст. 67ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, экспертным учреждением установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией (в части обеспечения проектной посадки здания), ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений.

Кроме того, экспертизой установлено, что выполнение работ с нарушением проектной документации (в части обеспечения проектной посадки здания) не препятствует получению в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперт также пришел к выводу о том, что необходимость установки дополнительных 17 колонн не связана с недостатками проектных решений, а является следствием нарушения субподрядчиком (ООО «Новотэк») технологии строительного производства при осуществлении строительства (складирование строительных материалов на перекрытиях 1-го этажа выше их несущей способности), однако сам вопрос об установлении колонн согласован с заказчиком, установка дополнительных 17 колонн произведена в соответствии с дополнительно разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение ООО «Дагморниипроект» №72 от 24.10.2017г. о предназначении подпорных стоек.

Устройство дополнительных 17 колонн, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, не повлекли утрату прочностных и деформативных свойств объекта и не препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, выполнение работ с указанными истцом отступлениями от проектной документации не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сметной стоимости объекта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

29.09.2019г. экспертным учреждением проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 452 100руб. 00коп.

В соответствии с определением от 03.10.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено НП «Федерация судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 452 100руб. 00коп. по счету №2482 от 02.10.2019г., поступившие от АО «ЧиркейГЭСстрой» по платежным поручениям №347 от 12.04.2019г. и №32 от 10.01.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 452 100руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) 452 100руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян