ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-17863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2022 №Д-103-79,

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.04.2022,

от третьего лица – ФИО3, дов. от 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 , 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, 

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Звезда»

третье лицо: акционерное общество «МСК Энергосеть»

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Звезда» (далее – АО «Звезда», ответчик) о взыскании 4 807 375 руб. 16 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии за март 2020 года, 73 867 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 05.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также ответчик заявил письменное (ходатайство) о применении процессуального эстоппеля, которое судом округа отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку реализация стороной спора права на обжалование вынесенного не в его пользу судебного акта, т.е. права на судебную защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и действующим арбитражным процессуальным законодательством, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, непоследовательном процессуальном поведении истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 19700196 от 26.02.2010.

АО «МСК Энергосеть» 03.03.2020 в ходе инструментальной проверки состояния приборов учета сотрудниками АО «МСК Энергосеть» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя АО «Звезда», а именно: обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848846 на измерительном трансформаторе тока фазы «С» № 159776, подключенного к прибору учета № 03453251; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159774, подключенного к прибору учета № 03453509; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159796, подключенного к прибору учета № 03453407.

Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в актах о неучтенном потреблении электрической энергии № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 от 18.03.2020. 

Истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за март 2020 года на сумму 4 807 375 руб. 16 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на основании договора № Т-4/18 от 31.01.2018 (далее — договор № Т4/18) обязанность по эксплуатационному надзору, контролю, содержанию электроустановок ответчика возложена на АО «МСК Энерго». Эксплуатационная ответственность за содержание всего электрооборудования, входящего в трансформаторную подстанцию ТП-361, возложена на третье лицо Договором № Т-4/18, по условиям которого сетевая организация приняла на себя ответственность за эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-361 за плату. 

31.10.2018 АО «МСК-Энерго» и АО «Звезда» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения №Л/361-473, где указано, что двухтрансформаторная подстанция ТП-361, 5 выключателей нагрузки и кабельная линия 6 кВ находятся в эксплуатации АО «МСК Энерго» по Договору №Т-4/18. 

Как следует из схемы (п. 8 акта), узел учета расположен в РУ0,4кВ ТП-361, находящейся в эксплуатации АО «МСК-Энерго». 

Таким образом, эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние всего оборудования ТП-361, в том числе, входящего в систему учета, в период действия Договора № Т-4/18 возложена на сетевую организацию. 

Третье лицо эксплуатирует электроустановки ответчика, содержит в работоспособном состоянии, осуществляет надзор и контроль за их техническим состоянием (п.п. 2.1.1-2.1.5 Договора №Т-4/18).

В обязанности третьего лица в рамках договора технической эксплуатации входит осмотр, техническое обслуживание прибора учета и его поверка. 

18.02.2020 сотрудники третьего лица вели работы по замене трансформаторов тока и проверке защит в ТП-361. 

С учетом того, что при работах по замене трансформаторов тока отсутствие ранее установленных пломб на них не заметить было невозможно, а в обязанности третьего лица входит также осмотр и поверка прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пломбы на всех трансформаторах тока до начала проведения третьим лицом работ в ТП-361 18.02.2020 не были повреждены. Применительно к обстоятельствам дела данная дата может быть использована как дата предыдущей проверки указанных обстоятельств. 

Судом установлено, что в трансформаторной подстанции ТП-361 по договору возмездного оказания услуг №Д-493-18100016-1-62 от 18.10.2018 АО «Мосэнергосбыт» установлены 9 трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 500/5, со сроком поверки в третьем квартале 2034 года (по три трансформатора к каждому из трех приборов учета). 

30.11.2018 сторонами подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому в системе учета потребителя установлены (в секции 2 РУ-0.4кВ) и опломбированы девять трансформаторов тока: 159767 Н0848850; 159792 Н0848844; 159796 Н0848847; 119478 Н0848851; 159768 Н0844445; 159795 Н0848848; 159774 Н0848852; 159776 Н0848846; 159797 Н0888889. Другие трансформаторы тока в трансформаторной подстанции ТП-361 отсутствуют. 

В секции 1 РУ-6кВ имеется два силовых трансформатора напряжением А и Б (понижающие напряжение с 6кВ до 0.4кВ) и нет ни одного трансформатора тока. 

Трансформаторы находятся в рабочем состоянии, необходимости в их замене не имеется, срок их поверки - третий квартал 2034 года. 

18.02.2020 электромонтажниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с 10 ч. 58 м. до 13 ч. 58 м. велись работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361, что подтверждено представленными в дело документами. 

На момент проведения работ бригадой ФИО4 ТП-361 оставалась под напряжением, защита не включалась, в связи с чем замена 12 трансформаторов тока не могла быть проведена, тем не менее, наряд по замене трансформаторов тока полностью закрыт в 13.58. 

Таким образом, судами установлено, что бригадой ФИО4 были начаты работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361, сняты пломбы с нескольких трансформаторов. 

Спустя 13 дней после вмешательства АО «МСК Энерго» в работу трансформаторов тока ответчика (замена трансформаторов тока на фазе «С», проверки защит, технического обслуживания оборудования в ТП-361), им же была проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса учета электроэнергии, по результатам которой был выявлен факт нарушения целостности и сохранности пломб. Как следует из актов проверки, трансформаторы тока по окончании работ остались те же, а вот пломбы с двух трансформаторов С и одного трансформатора А (по одному трансформатору из трех к каждому прибору учета) - сорваны.

При выявлении отсутствия пломб на приборе учета сетевая организация при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должна доказать, что отсутствие пломб обусловлено действиями самого абонента. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что из перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 за 2020 год можно видеть, что секция, где расположена система учета, обозначается как ТП-361 сек.2 (наряды 811 и 814), секция «высокого напряжения» обозначается как ТП-361 РУ-6кВ сек.А и ТП-361 РУ-6кВ сек.Б (наряды 1320 и 1335).

18.02.2020 работы велись в секции 2 ТП-361 — именно там, где расположен узел учета ответчика. 

Из сопроводительного письма АО «МСК Энерго» № 6948 от 25.11.2020 и приложения к нему — перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 следует, что замена трансформаторов тока производилась по Договору № Т-4/18, и именно в ТП-361. 

РТП-5 - подстанция АО «МСК Энергосеть», расположенная во дворе дома 12 по улице Чехова в г. Лобня, за пределами границ участка и балансовой принадлежности ответчика. С отдельно-стоящим зданием ТП-361 на территории АО «Звезда» ее соединяют кабельные линии 6кВ. 

Третье лицо признало, что 18.02.2020 проводились работы в ТП-361 по замене трансформаторов тока, но утверждает, что замена трансформаторов тока велась в секции РУ-6кВ. Вместе с тем, в секции РУ-6кВ трансформаторы тока отсутствуют. 

Как видно из актов проверки, были повреждены три пломбы из девяти — по одной пломбе к каждому из трех приборов учета, на двух фазах С и одной фазе А. Однако это не открывает доступ абоненту к безучетному потреблению электроэнергии. Третье лицо самостоятельно эксплуатирует узел учета ответчика, в связи с чем безучетное потребление его электроэнергии абонентом невозможно. 

Кроме того, судами установлено, что акты инструментальной проверки узла учета абонента составлены с нарушениями, что явилось основанием для возврата истцом актов для устранения нарушений. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истцом не доказанным.

Суды исходили из того, что проведение инструментальной проверки без снятия пломб с испытательной коробки и приборов учета, а также с использованием мобильного устройства для замеров являются существенными нарушениями, допущенными при составлении актов, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу. 

В материалы дела не представлены доказательства нарушения абонентом порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учета (системы учета), также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о неисправности прибора учета до проведения проверки 03.03.2020 и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий Договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления. 

Суды указали, что представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны ответчика в работу прибора учета и его вины в выявленном в ходе проверки нарушении целостности пломб. Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в заявленный период электроэнергии в большем объеме, чем было определено по показаниям приборов учета, истцом также не представлено. 

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных выше нормативных правовых актов и условий договора приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) электрической энергии в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета. Фактически потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме исходя из показаний приборов учета, являющихся расчетными.

Также, суды пришли к выводу о том, что в действиях как истца, так и третьего лица усматриваются нарушения принципа эстоппель и положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-17863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.Н. Бочарова