ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7923/2017

г. Ессентуки

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (далее – ООО «Симедика РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС» (далее – ООО «ЧЕС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2012 № 20121220/0 в размере 228 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей.

Определением суда от 26.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» задолженность по договору поставки от 12.12.2012 № 20121220/0 в размере 228 000 рублей и 7 560 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017, ООО «ЧЕС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит применению. 

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению без вызова сторон на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 ООО «Симедика РУ» (поставщик) и ООО «ЧЕС» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 20121220/О, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар, а именно биохимический анализатор «VetTest» стоимостью 160 000 рублей и гематологический анализатор «Idexx VetAutoread» стоимостью 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится согласно накладной, счет фактуре, выписанным на данную партию товара и приложением №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «Симедика РУ» передало ООО «ЧЕС» по товарной накладной от 05.02.2013 № 219 товар на сумму 360 000 рублей, выставив счет на оплату № 217 от 05.02.2013.

Покупателем оплата произведена частично на сумму 132 000 рублей по платежным поручениям: № 1746 от 26.12.2012 на сумму 72 000 руб., № 34 от 29.01.2015 на сумму 10 000 руб., № 83 от 02.03.2015 на сумму 15 000 руб., № 95 от 24.03.2015 на сумму 15 000 руб., № 111 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 121 от 28.04.2015 на сумму 10 000 руб.

06.04.2017 в связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 12.12.2012 № 20121220/О регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность ответчика по договору поставки на сумму 228 000 рублей, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки  составляет 228 000 рублей, поэтому исковые требования удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В пунктах 12 и 21 постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела имеется гарантийные письма ответчика от 09.07.2014 и 11.12.2014, в которых он обязуется погасить образовавшуюся задолженность по договору 12.12.2012 № 20121220/О, следовательно, ООО «ЧЕС» признавая долг пред ООО «Симедика РУ» и гарантируя оплату, совершил действия в пределах срока исковой давности о признании долга, тем самым срок исковой давности был прерван признанием долга.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, указанному в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-7923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Г.В. Казакова