АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-541/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А76-39551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» (далее – общество «Радэн», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-39551/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением суда от 15.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 

По окончании срока проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе общество «Радэн» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, при отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Радэн». 

Как указывает заявитель жалобы, финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на выявление имущества должника, в том числе не проанализировано движение по всем счетам должника за трехлетний период, не получены сведения из Управления Росгвардии по Челябинской области о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником; не запрошены и не исследованы сведения из VK Pay (расчетная небанковская кредитная организация «Деньги.Мэйл.РУ»), является ли должник пользователем указанного сервиса, проводились ли операции по оплате, перечислению денежных средств; не запрошены и не исследованы сведения из компаний, имеющих лицензии на осуществление брокерской деятельности в отношении должника за последние три года, о наличии открытых/закрытых брокерских счетов, в том числе заключенных договорах на брокерское обслуживание, наличие денежных средств на брокерском счете; не запрошены и не исследованы сведения из общества с ограниченной ответственностью НКО «Юмани» , WebMoney, общества с ограниченной ответственностью «Киви Финанс», общества с ограниченной ответственностью НКО «ПЭЙПЛ РУ», является ли должник пользователем вышеуказанных сервисов электронных платежей, о наличии открытых или закрытых лицевых счетов, электронных кошельков, в том числе неперсонифицированных кошельков; не запрошены и не исследованы сведения из ГИБДД ГУ МВД России по региону о наличии административных правонарушений в области дорожного движения за три года до даты принятия заявления о банкротстве; не запрошены и не исследованы сведения обо всех заключенных должником браках за весь период жизни. 

Помимо этого, кассатор указывает, что финансовым управляющим не завершена работа, направленная на выявление имущества супруга (бывшего супруга) должника; в материалах дела имеются сведения об имуществе и совершенных ФИО3 сделках с имуществом из Единого государственного реестра недвижимости и органов ГИБДД, при этом не запрошены и не исследованы сведения из Управления Росгвардии по Челябинской области о наличии либо отсутствии оружия, сведения из Федерального агентства воздушного транспорта о воздушных судах, зарегистрированных за супругом должника и снятых с учета за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых лицо обладает исключительными правами за период начиная за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за лицом, а также о действиях, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим лицу имуществом за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о зарегистрированных за лицом самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см зарегистрированных за супругом должника и снятых с учета за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время, сведения из Администрации Златоустовского городского округа о муниципальном имуществе, переданном в аренду или выкупленном лицом за три года до принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время. 

Оспаривая выводы судов об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы и неотносимости ряда указанных кредитором сведений к вопросу формирования конкурсной массы, кассатор настаивает, что управляющим проведен стандартный объем мероприятий по выявлению имущества должника, а выводы судов об осуществлении всех мер по розыску имущества не подтверждается материалами дела; информация об имущественном положении супруга фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике и позволит выявить общее имущество, средства от реализации которого позволит пополнить конкурсную массу.

Кроме того, кассатор указывает, что не был уведомлен о завершении процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим в адрес данного кредитора соответствующее ходатайство и отчет о своей деятельности не были представлены; при этом судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство кредитора о продлении процедуры конкурсного производства, не было предложено провести дополнительные мероприятия, а судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу кредитора о подаче ходатайства о продлении процедуры банкротства до ее завершения. 

Далее, кредитор в своей кассационной жалобе настаивает, что управляющим не был проанализирован факт возможности исполнения должником обязательств перед обществом «Радэн», не исследовано на какие цели был получен заем у кредитора, не раскрыты причины сокрытия информации о соответствующей задолженности перед кредитором, не даны пояснения о причинах неизвещения последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства и не приведено обоснования непринятия мер по погашению долга, не исследован вопрос о добросовестности поведения должника в момент получений займа и наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период; изложенные судом апелляционной инстанции выводы по обстоятельствам получения займа бывшим супругом должника не соответствуют определению суда от 01.07.2022 о включении требования общества «Радэн» в реестр требований кредиторов должника и нарушает права кредитора по получения исполнения от должника. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок должника; в частности, при анализе договора купли-продажи транспортного средства Ситроен 4 от 26.02.2021 не установлен факт передачи денег должнику, не установлено наличие у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль по указанной в договоре цене, не установлено, куда были потрачены денежные средства, полученные по сделке, не проведена работа по установлению наличия/отсутствия у продавца осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Наконец, кредитор в своей жалобе указал, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по установлению наличия дохода у должника, при том что, исходя из информации, имеющейся в сети Интернет, должник, в том числе в процедуре банкротства, осуществляла предпринимательскую деятельность, скрывая свои доходы, в связи с чем конкурсная масса не формировалась. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2021 по заявлению самого должника. 

Решением от 15.12.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 133 541 руб. 33 коп., в том числе основной долг 119 835 руб. 04 коп., проценты 12 281 руб. 88 коп., неустойка 1 424 руб. 41 коп. (определение от 16.03.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (правопреемника акционерного общества «ЮниКредит Банк») в сумме 2 047 929 руб. 98 коп. (определение от 07.04.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Радэн» в сумме 576 509 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 76 509 руб. 55 коп. (определение от 01.07.2022).

Финансовым управляющим собраны сведения о должнике, выявлено, что должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состояла (брак прекращен 23.05.2019), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С целью выявления имущественного положения должника и ее бывшего супруга, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. 

Судами на основании ответов, поступивших из регистрирующих органов, установлено, что должнику на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО2 не зарегистрированы, учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет. 

ФИО2 официально не трудоустроена, имела доход в размере, не превышающий прожиточный минимум на себя и на несовершеннолетнего ребенка. 

За время ведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 500 руб. от продажи бывшим супругом должника автомобиля ВАЗ 21093 с идентификационным номером XTA21093012951688 по цене 25 000 руб.; указанная сумма была направлена на погашение расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, общий размер которых составил 12 864 руб. 42 коп.

Иные источники формирования конкурсной массы, в том числе имущество, составляющее супружескую долю и подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружены; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Требования кредиторов за период процедуры реализации имущества должника не погашались. 

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств. 

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности. 

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исследуя обстоятельства, связанные с полнотой и достаточностью мероприятий, проведенных финансовым управляющим, суды выявили, что управляющим были направлены запросы в компетентные государственные органы (Отделение ПФР по Челябинской области, Межрайонную ИФНС № 21 по Челябинской области, Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области), из которых поступили ответы об отсутствии какого-либо имущества, способного удовлетворить требования кредиторов. 

В отчете подробным образом изложены все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, касающиеся проверки имущественного положения бывшего супруга должника, в рамках которых установлено, что за последним недвижимое имущество и автомототранспорт не зарегистрирован. 

Отклоняя доводы кредитора о неполноте проведенных управляющим мероприятий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий как профессиональный антикризисный менеджер определяет объем необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества, в том числе с учетом осуществляемой должником деятельности, источников его доходов, имущественного положения, а направление управляющим тех запросов, на которых настаивает кредитор (относительно наличия оружия, использования электронных кошельков, заключения брокерских договоров, наличия фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения), в отсутствие каких-либо разумных сомнений об использовании должником соответствующих сервисов, наличия доходов от брокерской деятельности не направлено на действительное пополнение конкурсной массы, а повлечет лишь неоправданное затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал довод кредитора о непроведении управляющим анализа сделок должника и установил, что управляющим соответствующий анализ был проведен и сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было, а договор купли-продажи автомашины Ситроен 4 от 26.02.2021 не был признан содержащим признаки подозрительной сделки; при этом кредитор, настаивая на необходимости оспаривания договора купли-продажи автомашины Ситроен 4, не привел конкретных фактов, свидетельствующих о порочности сделки, которые не были выявлены управляющим.

Довод кредитора о ненаправлении в его адрес финансовым управляющим отчета о своей деятельности и неправомерном неудовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дата рассмотрения отчета финансового управляющего была указана в определении суда от 30.06.2022 по настоящему делу при продлении процедуры реализации имущества ФИО2, требования кредитора были включены в реестр определением от 01.07.2022, в связи с чем заключил об осведомленности кредитора о том, что в ходе соответствующего судебного заседания будут рассматриваться вопросы о возможности завершения процедуры банкротства должника и применения правила об освобождении ее от обязательств. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отчет о своей деятельности с приложением обосновывающих его содержание документов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, были представлены финансовым управляющим в суд в нарочно 20.05.2022, а 15.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» им было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств должника, а также документов о направлении отчета о своей деятельности в адрес кредиторов по электронной почте. 

Со своей стороны, кредитор, будучи осведомленным о дате проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, с учетом наличия в материалах дела как представленного нарочно, так и в электронном виде отчета управляющего, с доказательствами его направления в адрес кредиторов, распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, не предприняв действий на ознакомление с материалами дела, что послужило основанием для рассмотрения судом первой инстанции в заседании 29.07.2022 данного вопроса по существу. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства кредитора о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции, заключив о достоверности и полноте проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника для целей формирования за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не установив наличие достаточных оснований и целесообразности для продления процедуры банкротства, завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 скрыла необходимую информацию либо предоставила недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовала незаконно. 

В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств. 

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили признаков недобросовестного поведения должника, достаточных для неприменения правил о неосвобождении от обязательств. 

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства ФИО2 действительно оказывала услуги косметологического характера на дому. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные должником сведения о среднем доходе, полученном от такой деятельности, с учетом в том числе необходимости несения сопутствующих затрат на приобретение расходных материалов; сопоставив размер такого дохода с совокупной величиной прожиточных минимумов на должника и на ее несовершеннолетнего ребенка – пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного конкретного дела оснований для вывода о том, что имело место действительное сокрытие денежных средств, за счет которых могла быть объективно пополнена конкурсная масса, не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что подобное поведение должника, обусловленное стремлением обеспечить приемлемый уровень существования себя и своего ребенка, при недоказанности превышения размера дохода над величиной прожиточного минимума, нельзя квалифицировать как недобросовестное, направленное исключительно на сокрытие дохода от расчетов с кредитором в условиях наличия объективной возможности погасить долг, в связи с чем и не выявил оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств. 

Вопреки доводам кредитора, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредитором обществом «Радэн» и добросовестности должника судом округа отклоняется.

Вопреки утверждению кассатора, соответствующие вопросы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который проанализировал пояснения как самого должника, так и ее бывшего супруга по условиям получения займа, соотнес эти пояснения с имеющимися в деле доказательствами и не выявил признаков недобросовестности в поведении должника, с учетом того положения дел, которое фактически сложилось между сторонами сделки, оформленной договором займа, не ставя при этом под сомнение обязательную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр (статья 16 АПК РФ).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-39551/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова