1136/2019-15242(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16703/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-16615/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Инициатива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу   № А70-16703/2018 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 408 170 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой  2007» (далее по тексту – истец, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инициатива» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инициатива») о  расторжении договора поставки от 01.02.2016 № 01/02-2016, взыскании задолженности  по нему в сумме 730 000 рублей, а также штрафных санкций, начисленных в  соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 29.03.2016 по 12.10.2018, в сумме 678  170 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил  заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по указанному  договору в сумме 630 000 рублей, а также пени в сумме 683 890 рублей.  

Судом приняты уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 исковые  требования ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» удовлетворены, суд взыскал с ООО  «Инициатива» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» основной долг в сумме 630 000  рублей, пени в сумме 683 890 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере  26 139 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инициатива» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 отменить в части  взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инициатива» указывает на то, что  сумма неустойки превышает размер задолженности, считает, что она явно завышена и не  соответствует балансу интересов сторон, а также несоразмерна последствиям  нарушенных обязательств; принимая решение, судом не был учтен компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, а также положения пункта 68  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7).  

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

ООО «Инициатива» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции  в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов  апелляционной жалобы – в части взыскания договорной неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»  (поставщик) и ООО «Инициатива» (покупатель) заключен договор поставки № 01/022016 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить покупателю продукцию (пункт 1.1 договора).  

Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция  отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена  и условия оплаты подлежали определению в приложениях к договору, являющихся его  неотъемлемыми частями.  

В соответствии с приложением от 01.02.2016 № 1 к договору, сторонами  предусмотрено наименование товара – прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-202- 2,5х9-01) (жилой на 8 человек) в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 480 000  рублей, условие оплаты товара: 100 % в срок до 29.03.2016.  

Пунктом 8.2 договора сторонами определено, что покупатель при нарушении  сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения срока платежа.  

Как утверждает истец свои обязательства по договору он исполнил надлежащим  образом, поставив в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на сумму  1 480 000 рублей, однако ООО «Инициатива» свои обязательства по оплате товара  исполнило ненадлежащим образом, оплатив его частично в сумме 850 000 рублей.  

07.08.2018 ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» направило в адрес ООО «Инициатива»  претензию с требование об оплате поставленного товара в сумме 630 000 рублей.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Инициатива» по оплате полученного  товара, послужило основанием для обращения ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

13.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие  положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  учитывая вышеизложенные нормы и положения договоров, принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара, при этом ООО  «Инициатива» не представлены доказательства оплаты полученного товара, заключил об  образовании на стороне ответчика заявленной истцом к взысканию суммы долга и об  обоснованном начислении ответчику договорной неустойки.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 03.02.2016 № 44 и актом приема передачи от 03.02.2016, подписанных  уполномоченными представителями сторон договора и скрепленных их печатями.  

Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривался в  суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ООО «Инициатива» аргументированных возражений против  предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко  взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие  таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции  как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые  признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 630 000 рублей законными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Инициатива»  возражая против начисленной договорной неустойки, ссылается на ее чрезмерность и  просит применить статью 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает  вывод суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.2 договора сторонами определено, что покупатель при нарушении  сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения срока платежа.  

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, осуществленный исходя из ставки  0,1%, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верными.  

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взысканной неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий  дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности  характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от  26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  ГК РФ).  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой  мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от  неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный  суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил.  

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена пеня в размере 5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с  размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств.  

Предъявляя требование о взыскании пени, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»  самостоятельно снизило размера штрафных санкций до 0,1 % (вместо 5 %,  предусмотренных в договоре).  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в  аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Размер неустойки, превышающий сумму долга, не может свидетельствовать о ее  чрезмерности или завышенности, поскольку является результатам просрочки исполнения  обязательств именно ответчиком.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70- 16703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.А. Сидоренко