412/2019-7647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-370/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., 

Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Техмаркет» Урванова Владимира Анатольевича на определение  от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 15.11.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-370/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет»  (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  улица Крылова, 32, ИНН 8602213949, ОГРН 1148602002218), принятые  по заявлению Евдокимова Сергея Афанасьевича (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Сургут) о намерении погасить требования  к должнику, и ходатайства конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Урванова Владимира  Анатольевича о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.10.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Техмаркет» (далее – ООО «Техномаркет», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждён Урванов  Владимира Анатольевича (далее также конкурный управляющий).  

Евдокимов Сергей Афанасьевич 20.08.2018 обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме,  в том числе, требования об уплате обязательных платежей.  

Конкурсный управляющий Урванов В.А. 28.08.2018 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с ходатайством о выплате суммы вознаграждения арбитражного  управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением Евдокимовым С.А.  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.11.2018, удовлетворено  заявление Евдокимова С.А., в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказано в полном объёме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие  конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении его ходатайства  о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере  тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу,  в связи с исполнением Евдокимовым С.А. судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных  судебных актов проверяется судом округа в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что  именного добросовестная, целенаправленная его работа по достижению  целей конкурсного управляющего в отношении должника побудила бывшего  руководителя должника Евдокимова С.А. погасить требования кредиторов  должника в полном объёме. При этом судами не установлено иных лиц,  кроме арбитражного управляющего Урванов В.А., которые способствовали  бы поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.  

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 бывший  руководитель ООО «Техмаркет» Никитин Н.Н. привлечён к субсидиарной  ответственности. С Никитина Н.Н. в пользу ООО «Техмаркет» в порядке  субсидиарной ответственности взыскан 1 748 998,06 руб. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Техмаркет» Урванова В.А.  о привлечении в качестве соответчика Евдокимова С.А. – отказано в полном  объёме.  

Конкурсным управляющим на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры подана апелляционная жалоба.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Урванова  В.А. оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения.  

Судом установлено, что Евдокимов С.А. добровольно обратился  с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику  в полном объёме, в том числе, требования об уплате обязательных платежей,  просил установить срок для её погашения не более 30 дней с момента  вынесения определения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд  первой инстанции, руководствовался положениям пункта 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными  в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходил из того, что, в рамках  дела о банкротстве ООО «Техмаркет» Евдокимов С.А. не привлекался  к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными  актами подтверждена необоснованность требований конкурсного  управляющего к Евдокимову С.А. о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, указав также, то обстоятельство, что в хронологическом порядке  обращение Евдокимова С.А. в суд с вышеуказанным заявлением о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме имело место  после заявления конкурсным управляющим должника ходатайства  о привлечении Евдокимова С.А. в качестве соответчика по заявлению  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, достаточным основанием для установления причинно- следственной связи между указанными событиями не является.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически  понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается  удовлетворение требований кредиторов, произведённое за счёт денежных  средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника  лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов)  или предоставило должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии  с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего  Федерального закона, либо если после использования кредитором права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего  Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства  от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы  процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если  

докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов)  вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом,  подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлечённым  арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших  привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена  арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет  доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 53 арбитражный  управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет  право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения  в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности  лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы  и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -  стимулирующее вознаграждение).  

 Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено, что в этом случае  арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего  вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении  лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос  об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить  все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов,  или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые  в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).  

Согласно пункту 66 Постановление № 53, в случае перечисления  денежных средств контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной  ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть  требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее  вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора,  выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными  с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац  четвёртый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде  намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа)  обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном  акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд  указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего  вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх  суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

В данном случае, суды правомерно посчитали недоказанным  конкурсным управляющим, того обстоятельства что погашение  Евдокимовым С.А. требований кредиторов к должнику вызвано подачей  им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  

лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства  и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-370/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Урванова Владимира  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов 

Н.В. Мелихов