СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12039/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-67939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 06-А от 29.11.2023, диплом;  

от третьего лица, ООО «Проектстроймонтаж», (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 25.02.2022, диплом; 

от иных лиц -  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года

по делу № А60-67939/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - истец, ООО «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (далее - ответчик, ООО «Урал БМ») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 работ в сумме 399 900 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 990 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

ООО «Урал БМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дельта-Строй» о взыскании с общества «Дельта-Строй» аванса по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021  в сумме 399 900 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее -ООО «Проектстроймонтаж»), акционерное общество «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 07.09.2021 им в адрес заказчика ООО «Проектстроймонтаж» был направлен акт приемки выполненных работ КС-2, справка КС-3, однако заказчик мотивированный отказ от принятия работ не представил, акт не подписал, оплату не произвел, в связи с чем ответчик не подписал акт приемки выполненных работ с истцом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель  третьего лица апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) и ООО «Урал БМ» (заказчик) подписан договор подряда № 19/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы, азаказчик принять эти работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора подлежат выполнению следующие работы: наклонно-направленное бурение и протаскивание трубы ПЭ 630мм при реконструкции сети ОАО «Жировой комбинат» в районе переулка Сызраньский. Прокладка трубы ПЭ 630мм осуществляется в соответствии с проектом 59.0719-НК, при этом допускаются отклонения (в плане и профиле) от проектных значений ввиду наличия посторонних предметов или неоднородности земляных масс. Ориентировочная длина прокола - 60 метров, который из себя представляет -1 труба ПЭ 630мм в 1 скважину. 

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору:   начало работ 12.08.2021; ориентировочный срок выполнения работ - семь дней после начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 799 800 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора по факту окончания работ производится сверка объемов выполненных работ представителем заказчика и подрядчика, на основании сверки подрядчик предоставляет акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 и на основании которых производится окончательный расчет, который не может быть меньше чем за длину бурения и протяжки 60 метров. Если длина проколов больше заявленной, то расчёт ведётся исходя из п. 3.1. 

В силу п. 3.3 договора  заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 399 900 руб. 00 коп.  в срок до 13.08.2021; окончательный расчёт производится в течение пяти дней после сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 5.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно п. 4.3 договора гарантийный период на работы составляет 12 месяцев со дня подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2). Уведомлением считается уведомление, направленное заказным письмом, по электронной почте или нарочно.

Истец указал, что платежным поручением от 26.08.2021 № 179 заказчиком произведена предоплата подрядчику, предусмотренная п. 3.3 договора в сумме 399 900 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора ООО «Дельта-Строй» выполнило работы на общую сумму 799 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.09.2021.

Заказчик, фактически приняв работы, получил акты для их подписания. Также подрядчик направил заказчику акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.09.2021 по электронной почте 06.09.2021.

После истечения срока для подписания актов и предоставления мотивированных возражений, письмом № 22/02 от 22.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт сдачи-приемки работ и справку по форме КС-3. Заказчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Урал БМ» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать сумму выплаченного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что спорные работы ООО «Дельта-Строй» выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с подрядчика предоплаты в сумме 399 900 руб. 00 коп. не имеется. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 399 900  руб. 00 коп., неустойка за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 790 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 на сумму основного долга (399 900 руб. 00 коп.) в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 799 800 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании п. 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2021, представители заказчика директор ФИО4 и ФИО5,  присутствуя на объекте приемки работ, результат работ фактически приняли, получили на руки по 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 (подписанных подрядчиком) для подписания заказчиком. Однако на месте отказались от подписания без указания мотивов, со ссылкой на то, что акты будут подписаны позже и высланы в адрес подрядчика.

На основании указанного и руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик подписал акт в одностороннем порядке, мотивированный отказ от принятия работ в нарушение условий договора заказчик не представил.

При этом суд первой инстанции установил, что генеральным заказчиком работ, выполняемых в соответствии с вышеуказанным проектом, является АО «Жировой комбинат», которое приняло результат работ.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что спорные работы выполнялись именно истцом, поскольку доказательств выполнения работ силами иных лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом судом принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения истцом работ ООО «Урал БМ» в адрес подрядчика не направлялся  (ст. 715 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о приемке работ, а также о несвоевременном направлении КС-2 и КС-3, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон от 06.09.2021 по электронной почте, реквизиты которой указаны в договоре, в которой заказчик принял счет для окончательного расчета, счет-фактуру, КС-2, КС-3. Повторно вышеуказанные документы направлены 22.02.2022 посредством почты.

Поскольку конечный заказчик АО «Жировой Комбинат» приняло работы без замечаний, передача и наличие у заказчика исполнительной документации подтверждается тем, что 07.09.2021 ООО «Дельта-Строй» направило геосъемку для прокола; 27.10.2021 ООО «Урал БМ» направило в адрес ООО «Дельта-Строй» протокол бурения на своем бланке для согласования, доводы ответчика об отсутствии и непредоставлении исполнительной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством возникновения на стороне ООО «Урал БМ» обязанности по оплате за выполненные работы, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, сам факт того, что ООО «Проектстроймонтаж» направленные в его адрес акт выполненных работ КС-2 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не представило, оплату не произвело, обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на является, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО «Урал БМ» и отсутствия мотивированного отказа от их приемки, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные работы ООО «Дельта-Строй» выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, соответственно оснований для взыскания с подрядчика предоплаты в сумме 399 900 руб. не имелось, в связи с чем требования по встречному иску оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-67939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева