199/2017-324720(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8867/2017

10 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагины С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Иванов Д.А. – доверенность от 13.02.2017  от ответчика (должника): Набат И.В. – доверенность от 10.03.2017 № 79/2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17502/2017) ООО "СК "Капитал-Полис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.05.2017 по делу № А56-8867/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ТЭК Другой Берег" к ООО "СК "Капитал-Полис" 

о взыскании 3914430 руб. 16 коп. задолженности по договору страхования от  14.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  168075 руб. 84 коп  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой Берег», (адрес:   Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 17, лит А, пом. 420, ОГРН:   1147847192701; далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому  акционерному обществу «Страховая компания «Капитал-Полис», (далее ответчик), о  взыскании страхового возмещения в размере 3914430, 16 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 168075, 84 руб.  

Определением от 14.04.2017 по ходатайству ответчика произведена замена  закрытого акционерного общества «Страховая компания Капитал-Полис» на  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Капитал-Полис» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. 22, лит З,  ОГРН: 1027810220448; далее -ООО «СК «Капитал-Полис», ответчик).  

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства  происшествия, подтвержденные документально, не соответствуют условиям  страхования риска кражи, предусмотренного полисом страхования и правилами,  поскольку груз был похищен со склада непосредственно водителем. Водитель  Чернышев В.Ю. или лицо, действовавшее от его имени, прямо или косвенно  входили в контакт со злоумышленниками, либо действовали по их указанию.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом и ответчиком  заключен договор CMR/TTH -Страхования экспедитора № FFP - 1003427-01-16,  (далее договор).  

В порядке пункта 1.1 договора истец передаёт, а ответчик принимает на  страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной договором, груз,  экспедируемый страхователем или перевозимый/экспедируемый по поручению  Страхователя.  

В соответствии с полисом CMR/TTH - страхования, являющегося  неотъемлемой приложением к договору лимит ответственности ответчика по  страховому случаю установлен в размере 10000000 руб., агрегатный лимит  ответственности ответчика установлен в размере 10000000 руб.  

Согласно пункту 5.2. договора истец вправе привлекать для организации  перевозки: Перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным, арендованным  или взятым в лизинг транспортом; Экспедиторов при условии привлечения ими к  перевозке исключительно перевозчиков, использующих собственный,  арендованный или взятый в лизинг транспорт.  

13.07.2016 между истцом и ООО «Вертикаль Транс» (далее перевозчик), был  заключён договор транспортной экспедиции, согласно которому перевозчик  обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с  перевозкой груза в соответствии с договором-заявкой.  

Согласно договору-заявке от 13.07.2016 истец поручил перевозчику перевезти  и доставить принадлежащий ООО «МАНН+ХУМЕЛЬ» груз автомобильные фильтры,  (далее груз), на общую сумму 3914430 руб. 16 коп.  

14.07.2016 следователем СУ МВД России по городскому округу Подольск  было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 98053 по пункту  «б» части 4 статьи 158 УК РФ об умышленном хищении чужого имущества  принадлежащего ООО «Ителла» на общую сумму 3914430 руб. 16 коп.  

Согласно справке исх. № 73/2101 от 06.09.2016 выданной следователем СУ  МВД России по городскому округу Подольск установлено, что 14.07.2016  

осуществлена загрузка в терминале АО «Шенкер» расположенном по адресу:  Московская область, поселок Львовский, улица Московская, дом 69 на автомашину  «Рено Магнум 560» (г/н К 198 ТА 777 регион), с прицепом (г/н АН 7082 36 регион),  под управлением водителя Чернышёва Вячеслава Юрьевича, после чего данный  водитель перестал выходить на связь, груз до грузополучателей доставлен не был.  

Таким образом, водитель ООО «Вертикаль Транс» Чернышёв Вячеслав  Юрьевич фактически принял груз на перевозку путём загрузки транспортного  средства на терминале АО «Шенкер», далее покинул на данном транспортном  средстве терминал АО «Шенкер» и, в последствии, перестал выходить на связь,  груз до грузополучателя доставлен не был.  

Платёжным поручением № 7664 от 25.08.2016 подтверждается выплата ООО  «Ителла» ООО «МАНН+ХУМЕЛЬ» по претензии в качестве возмещения убытков в  результате хищения груза в размере 3317313 руб. 71 коп.  

16.08.2016 ООО «Ителла» была направлена истцу претензия на сумму  утраченного груза в размере 3317313 руб. 71 коп., а также на сумму НДС - 597116  руб. 45 коп.  

Соглашением о возмещении ущерба от 31.08.2016 года и предоставленными  в материалы дела актами зачёта взаимных требований по платежам от 28.09.2016,  20.10.2016, 23.11.2016, 09.12.2016 задолженность истца перед ООО «Ителла» была  погашена на сумму утраченного груза 3317313 руб. 71 коп.  

Таким образом, у истца, вследствие хищения груза возникли прямые убытки  на сумму утраченного груза - 3317313 руб. 71 коп., а также на сумму НДС - 597116  руб. 45 коп.  

Истец по договору имущественного страхования, после того, как ему стало  известно о наступлении страхового случая, в срок предусмотренный договором  уведомил ответчика надлежащим образом о наступлении страхового случая.  

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с  соответствующим заявлением, в котором просил произвести выплату истцу по  страховому случаю. В дальнейшем, истец направил ответчику досудебную  претензию, в которой повторно просил произвести выплату по страховому случаю в  размере 3914430 руб. 16 коп.  

10.11.2016 ответчик прислал ответ, в котором указал, что в соответствии с  пунктами 4.4.3. и 5.2.13. Правил страхования грузов рассматриваемое событие, по  мнению ответчика, имеет признаки мошенничества, которое договором страхования  не предусмотрено, в связи с чем, в совершении выплаты по страховому случаю  ответчиком истцу было отказано в полном объёме.  

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для  изменения решения.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

На основании пункта 9.10.2. правил страхования обязательства Страховщика  по урегулированию убытков, возникшие до даты прекращения договора должны  быть выполнены Страховщиком в соответствии с настоящими правилами; в случае  выплаты страхового возмещения Страховщик вправе зачесть неуплаченную  страховую премию или потребовать доплаты премии, уплачиваемой в рассрочку за  оставшийся срок договора.  

 В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент  уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

В соответствии с пунктом 4.4.3. правил страхования, под кражей понимается  тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения  /управления экипажа транспортного средства.  

 При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть  квалифицированы по статьям 158,161 УК РФ.  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.08.2016  уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленными лицами чужого  имущества, по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4  статьи 158 УПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, и это  объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению  страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в  качестве страхового в заключенном договоре страхования.  

Утрата застрахованного груза путем обмана и злоупотребления доверием  (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения  истца, и возникновение имущественных потерь для истца.  

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с  условиями договора, не оспорен ответчиком и подлежит применению.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты  ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на умысел водителя,  перевозившего груз не может быть принята.  

Чернышов В.Ю. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по  договору страхования. Доказательств наличия у страхователя или  выгодоприобретателя намерения организовать хищение груза силами Чернышева  В.Ю., осведомленность об этом обстоятельстве, в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлены.  

Сведений о поручении Чернышову В.Ю. как работнику или уполномоченному  представителю ООО «МАНН+ХУМЕЛЬ» похитить груз не имеется. При отсутствии  подтверждения действия Пономаренко О.С. в случае хищения им груза как действия  в рамках исполнения обязательства, принятого на себя ООО «МАНН+ХУМЕЛЬ», с  учетом того, что содержанием этого обязательства являлась перевозка груза по  указанному адресу, вывод об ответственности ответчика 1 за действия водителя не  может быть сделан.  

Кроме того, согласно положениям статьи 14 УПК РФ, Чернышов В.Ю. не  может считаться виновным в умышленном хищении груза, пока его вина в  установленном порядке не доказана.  

То есть, основания для вывода о наступлении страхового случая вследствие  умысла страхователя и освобождения страховщика от осуществления выплаты в  порядке статьи 963 ГК РФ в данном случае отсутствуют.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным  взыскание суммы страхового возмещения с учетом НДС в силу следующего.  

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется  соглашением страхователя со страховщиком. Согласно статье 9 Федерального  закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вред,  подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме  убытков, в который входят не только последствия нарушения права, но и  негативные результаты иного стечения обстоятельств, не связанные с нарушением  права.  

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества  при наступлении страхового случая; расходы, которые произведены или должны  быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения  (пункт 3).  

Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость согласно  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161  

настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю  этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на  добавленную стоимость.  

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции считает  неправомерным включение в размер страхового возмещения налога на  добавленную стоимость в размере 597116, 45 руб., поскольку в материалы дела не  представлено доказательств уплаты НДС со стороны истца.  

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового  возмещения в размере 3 317 313, 71 руб. без включения в нее налога на  добавленную стоимость.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 168075, 84 руб.  

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является, юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из  размера страхового возмещения равного 3 317 313, 71 руб., в связи с чем полагает  обоснованным сумму процентов в размере 139427,74 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2017 по делу № А56-8867/2017 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой Берег» 3317313,  71 руб. страхового возмещения, 139 427,74 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 36759 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой Берег» в  доход федерального бюджета 395 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи С.В. Лущаев  

Е.А. Сомова