ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50720/2024

г. Москва                                                                                     Дело № А40-22879/19 17.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по спору об установлении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Московская инвестиционная компания»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ПАО «Московская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «МИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 конкурсным управляющим ПАО «МИМК» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ПАО «МИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 конкурсным управляющим ПАО «МИК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, конкурсным управляющим ПАО «МИК» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Спиренков Евгений Примович, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2023 производство по делу № А40-22879/19-109-7 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «МИК» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен в сумме 178 140 001, 55 руб.,  со ФИО1 в пользу ПАО «МИК» взыскано 178 140 001, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что аналогичные требования с тем же правовым основанием установлены в деле о банкротстве гражданина-контролирующего должника лица. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам частичного удовлетворения требований, вытекающих из субсидиарной ответственности. 

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений апеллянта, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока для представления дополнительных пояснений суду не представлено. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, учитывая недоказанность невозможность заявить данное ходатайство и соответственно представить необходимые доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ПАО «МИК», включенными в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО «КФХ Ильинка» обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ПАО «МИК», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 178 140 001, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2024, и требований, учтенных за реестром, составляет 178 140 001, 55 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 178 140 001, 55 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности из-за частичного погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, по которому определением суда от 10.06.2019 по делу № А40-142389/19-185-176 «Ф» возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-142389/19- 185-176 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Разъяснения по применению данной нормы права сформулированы в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как установлено судом первой инстанции  в рамках двух дел о банкротстве состав лиц, в пользу которых будет распределяться конкурсная масса гражданина должника, одинаков.

Таким образом, вопрос о недопущении получения кредиторами неосновательного обогащения подлежат разрешению путем учета подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамках двух дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 суд первой инстанции обязал финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 - ФИО6 представить сведения о погашении/частичном погашении требований следующих кредиторов должника ФИО1: АО «Нива», ИП ФИО7 КФХ ФИО8, ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции отчет финансового управляющего о проделанной работе в материалы дела представлен не был, реестр требований кредиторов гражданина-должника не представлен, каких-либо пояснений о полном/частичном погашении требований АО «Нива», ИП ФИО7 КФХ ФИО8, ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка» в материалы дела не представлен.

При этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела № А40-142389/19, а именно с отчетом финансового управляющего о проделанной работе, и представить надлежащие доказательства частично/полного погашения вышеуказанных кредиторов в целях недопущения их дублирования в настоящем случае.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А40-142389/19 о банкротстве ФИО1 сам гражданин обращался с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, в связи с тем, что последний не осуществлял погашение требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности в случае получения информации о погашении частичного/полного размера требований кредиторов гражданина-должника заявить возражения относительно суммы при рассмотрении заявления кредиторов ПАО «МИК» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований АО «Нива», ИП ФИО7 КФХ ФИО8, ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка»  из состава суммы субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что аналогичные требования с тем же правовым основанием установлены в деле о банкротстве гражданина-контролирующего должника лица отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. 

Так, как указывалось ранее, несмотря на то, что в отношении  ФИО1 также возбуждено дело о банкротстве должника вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены никакие доказательства частичного удовлетворения требований, вытекающих из субсидиарной ответственности.

Однако, как указывалось ранее, ответчик не лишен возможности в случае получения информации о погашении частичного/полного размера требований кредиторов гражданина-должника заявить возражения относительно суммы при рассмотрении заявлений кредиторов ПАО «МИК» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                  А.А. Комаров