Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59932/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель БОЛЯН АИДА АРМЕНОВНА (ОГРНИП: 320784700027472);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ МАЛОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ 6 ЛИТЕРА, КВАРТИРА 60, ОГРН: 1177847117359);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

2) ФИО2

2) ФИО3 

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – Общество), в котором просит признать догвор займа с одновременным залогом доли квартиры от 13.02.2020, заключенный между ней и Обществом, недействительным, применить последствия ее недействительности, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>.

  Определениями арбитражного суда от 28.07.2020, от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2020. 

13.02.2020 между ИП ФИО5 как заемщиком-залогодателем и Обществом как займодавцем-залогодержателем заключен в нотариальной форме договор займа с одновременным залогом доли квартиры, согласно которому займодавец-залогодержатель представляет в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 11.12.2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений; ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4 Договора денежные средства в размере 175 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю после подписания настоящего договора в течение 1 (одного) календарного дня; денежные средства в размере 75 000 руб. будут перечислены займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю безналичным путем в течение 1 календарного дня после государственной регистрации обременений (ограничений) на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в установленном законом порядке на банковский счет, открытый на имя заемщика-залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора по настоящему договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем представлением последнему залога ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, назначение: жилое, площадь 20,7, расположенную на 14 (четырнадцатом) этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 47:07::0722001:47835 (далее – Предмет ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.6 Предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно пункту 2.4 Договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный пунктом 2.1 Договора автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

07.04.2020 в нотариальной форме сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отношении суммы займа, стороны договорились о предоставлении займа в размере 350 000 руб.; пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции:

- денежные средства в размере 175 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю после подписания настоящего договора в течение 1 (одного) календарного дня;

- денежные средства в размере 75 000 руб. будут перечислены займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю безналичным путем в течение 1 календарного дня после государственной регистрации обременений (ограничений) на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в установленном законом порядке на банковский счет, открытый на имя заемщика-залогодателя;

- денежные средства в сумме 100 000 руб. будут переданы займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю в течение 1 (одного) календарного дня после подписания дополнительного соглашения. Факт передачи денежных средств будет подтвержден актом приема-передачи.

Также в судебном заседании 09.09.2020 стороны пояснили, что к данному договору заключен договор поручительства с ФИО2, соответствующий договор от 13.02.2020 № 78/349-Н/78-2020-5-286 обозревался в судебном заседании 09.09.2020, в связи с чем ФИО2 была привлечена к участию в деле.

01.04.2020 ФИО4 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому агент (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по подбору юридического или физического лица, заинтересованного в выдаче денежных средств под залог объекта; агентское вознаграждение составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что после начала оплаты платежей по займу ФИО4 посчитала, что условия Договора являются для нее кабальными, а также на то, что сумма займа в полном объеме ей не выдавалась, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также в обоснование иска ФИО4 указывает на то, что агентский  договор с ИП ФИО3 был навязан ей со стороны Общества.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ею получен займ не в полном объеме, опровергнуты представленными ответчиком платежными поручениями: платежные поручения от 13.02.2020 № 27 на сумму 175 000 руб., от 11.03.2020 № 45 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2020 № 46 на сумму 45 000 руб., от 27.04.2020 № 2 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В рассматриваемом случае истцом не указано на наличие стечения тяжелых обстоятельств.

В части довода истца о крайне невыгодных для нее условий, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 6 федерального закона «О потребительском кредите «займе»  Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации Банка России "о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами", опубликованной на его официальном сайте (www.cbr.ru) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 77,902 процента, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 103,869 процента.

В рассматриваемом случае заключенный договор займа не является потребительским; вместе с тем, суд, ориентируясь на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным на крайне невыгодных условиях, поскольку его полная стоимость составляет 60% годовых.

Доказательства того, что условия Договора не соответствуют рыночными, являются крайне невыгодными, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Обществом были навязаны услуги агента, в материалы дела не представлены. Более того, соответствующий агентский договор не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора.

С учетом того, что истцом не доказано наличие признаков кабальности в оспариваемой ею сделке, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   С.С.Салтыкова