АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3126/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А60-37607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-37607/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании общества «Стройком» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 в отношении общества «Стройком» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 23.09.2019 общество «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 

Товарищество собственников жилья «Татищева, 49» (далее – Товарищество) 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности общества «Стройком» перед Товариществом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Товариществом в отношении объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), принадлежащего должнику, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, сроков ее проведения и размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), нарушении порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    15.03.2022 определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда апелляционной инстанции:

«То обстоятельство, что Товарищество не предъявило конкурсному управляющему требования об уплате коммунальных платежей, не свидетельствует о том, что о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не знал, поскольку ему безусловно было известно о наличии в собственности должника объектов недвижимости, в отношении которых подлежат уплате коммунальные платежи. Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Вместе с тем само по себе возникновение данной ситуации не привело к нарушению прав товарищества, поскольку конкурсный управляющий, хотя и после обращения товарищества в суд, обратился с требованием о признании соответствующего соглашения недействительной сделкой. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что после вынесения оспариваемого определения задолженность по оплате текущих платежей была оплачена в его адрес в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что права товарищества нарушены, у суда апелляционной инстанции в любом случае не имеется». 

Конкурсный управляющий указывает на то, что нежилое помещение сдавалось в аренду, Товарищество требования к обществу «Стройком» об оплате коммунальных платежей не предъявляло, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что коммунальные платежи оплачены, при этом при рассмотрении в марте 2020 года вопроса о завершении конкурсного производства было установлено отсутствие каких-либо кредиторов по текущим обязательствам; до заключения 02.03.2020 соглашения об отступном Товарищество не направляло счета на оплату коммунальных платежей; документальное подтверждение задолженности Товарищество представило конкурсному управляющему только 12.08.2021, а суд апелляционной инстанции фактически указал на то, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно включить в реестр текущую задолженность по коммунальным платежам без документального подтверждения. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что имеется спор с Товариществом относительно возможной задолженности по коммунальным платежам и периодам возникновения задолженности.    

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных  актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0303072:1669, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с предпринимателем ФИО3 (кредитор) соглашение об отступном от 02.03.2020, по условиям которого в погашение требований кредитора в качестве отступного должник передает два объекта недвижимости: вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-03/042/2007-279, расположенное по адресу: 

<

...>.

Товарищество, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по погашению текущих обязательств, а именно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения по ул. Татищева, 49 в г. Екатеринбурге, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Помимо прочего заявитель указал, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения инвентаризации имущества должника, сроки ее проведения и размещения результатов инвентаризации в ЕФРСБ, нарушил также порядок продажи имущества должника, поскольку заключил соглашение об отступном, не проводя предварительно торги по реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Товарищества, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего, а также указал на ограниченность вопросов, по которым кредитор по текущим требованиям может обжаловать действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Товарищества на действия (бездействие) конкурсного управляющего и оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Конкурсный управляющий не оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества, но просит исключить некоторые выводы суда апелляционной инстанции из мотивировочной части постановления суда. 

Так, рассматривая жалобу Товарищества в части непринятия конкурсным управляющим мер по погашению текущей задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение и реализации имущества должника  посредством заключения договора об отступном, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

Соглашение об отступном от 02.03.2020 было заключено при наличии у общества «Стройком» текущих требований по оплате коммунальных платежей перед Товариществом, соответственно, с учетом отсутствия у должника иных средств Товарищество утратило возможность получения денежных средств от реализации имущества в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, зная, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, должен был осознавать необходимость оплаты должником как собственником объекта недвижимости коммунальных платежей, и признал, что в данной части жалоба Товарищества является обоснованной. Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий уже обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 02.03.2020 недействительным и, принимая во внимание, что задолженность по оплате текущих платежей перед Товариществом уже погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что права заявителя нарушены. 

Суд округа оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части постановления апелляционного суда не усматривает. 

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику, и принимать меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.  

ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Товарищество не предъявляло должнику счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем конкурсный управляющий считает правомерным со своей стороны непринятие мер по погашению соответствующей задолженности. 

Суд округа полагает данные доводы подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия собственника нежилого помещения, обязан решать вопросы по оплате коммунальных платежей, принимать меры по выявлению наличия (отсутствия) задолженности по коммунальным платежам и погашать выявленную задолженность за счет имущества должника, не дожидаясь предъявления требований со стороны контрагента. Сам по себе факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от контроля над имуществом, в том числе в части, касающейся бремени его содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-37607/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      О.Н. Новикова