Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68906/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (местонахождение: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (местонахождение: 188660, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 1 324 620 руб. неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» (далее – ЗАО «Универсальное Строительное Объединение») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал») о взыскании 1 324 620 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания на 29.09.2021 в 15 час. 00 мин. И 15 час. 05мин., соответственно.

В настоящее судебное заседание 29.09.2021 истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» внесло денежные средства в размере 1 324 620 руб., правовые основания для их возврата отсутствуют.

В порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-43928/2017 ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» конкурсным управляющим установлено, что согласно карточке счета 60 за январь 2000 года – декабрь 2019 года ООО «ИнвестКапитал» имеет задолженность перед должником в размере 1 324 620 руб.

В адрес ООО «ИнвестКапитал» была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил соглашение об участии в проектировании автомобильной дороги от 01.09.2015, заключенное между ООО «ИнвестКапитал» и ЗАО «Универсальное Строительное Объединение», согласно которому стороны пришли к соглашению совместно принять участие в создании новой автомобильной дороги от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Матокса». 

Согласно пункту 1.3 соглашения, ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»  обязалось компенсировать  ООО «ИнвестКапитал» расходы на оплату работ по планировке территории, подготовке проектной документации и её согласованию.

В соответствии с пунктом 1.3.1 соглашения доля участия ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» (исходя из площади строящегося (построенного) жилья 240 000 кв.м.) в расходах на подготовку документации и на проектирование составила 12,04% или 6 623 100 руб.

ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» внесло денежные средства в размере 1 324 620 руб., тем самым исполнив обязательство, вытекающее из соглашения от 01.09.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства в размере 1 324 620 руб. перечислены ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в счет исполнения обязательств, установленных соглашением  об участии в проектировании автомобильной дороги от 01.09.2015.

При этом, указанным соглашением не предусмотрено обязательство ООО «ИнвестКапитал» по возврату поступивших от участника соглашения денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказу в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в доход федерального бюджета 26 246 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.