АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15279/2021

22 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 636373руб. 36коп. неосновательного обогащения, 34751руб. 28коп. процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022, 

от ответчика: до перерыва: не явился, уведомлен, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК" (далее – истец, ООО «УК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (далее – ответчик, ООО «УК «КапиталРезерв») о взыскании 652599руб. 51коп. неосновательного обогащения, 5900руб. 22коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

10 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 10.01.2022).

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены неоднократно заявленные истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований (определения суда от 12.05.2022, от 02.06.2022). Таким образом, с учетом заявленного в заседании суда 22.09.2022 истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований, цена иска составила 636373руб. 36коп. неосновательное обогащение, 34751руб. 28коп. проценты за пользование денежными средствами (ст. 49 АПК РФ) (определение суда от 22.09.2022). 

В судебном заседании 09.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до суммы взыскания 681469руб. 94коп., в части процентов до суммы взыскания 37182руб. 11коп. проценты. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик представил конттрасчет на сумму 293649руб., исковые требования не признаёт.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 09 и 16 февраля 2023 года. 

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 21.07.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «КапиталРезерв»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПИК» и заключении договора управления с 01.09.2021 (вопросы 2,3 протокола от 21.07.2021).

Решением общего собрания собственников указанного МКД (вопрос 14 протокола от 21.07.2021) ООО «УК «ПИК» уполномочена от имени и в интересах собственников истребовать с прежней управляющей организации ООО «УК «КапиталРезерв» техническую документацию и иные документы, оборудование связанные с управлением дома, а так же денежные средства, являющихся платой собственников за «текущий ремонт», «аренда» (доходов от использования общего имущества), иных дополнительных целевых сборов, собранных и неизрасходованных на установленные собственниками цели, а также незаконно израсходованные денежные средства; обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании этих денежных средств на расчетный счет вновь избранной организации ООО «УК «ПИК» (ИНН 

<

***>) на статью «текущий ремонт», «аренда», «благоустройство» дома.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 210 от 21.09.2021 о возврате неосвоенных сумм по текущему ремонту дома. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 681469руб. 94коп. неосновательного обогащения, 37182руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «УК «ПИК» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 2018 – 2021 года в сумме 681469руб. 94коп. и просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания часть разногласий между сторонами урегулирована,  принял частично выполненные работы, согласованные советом дома, уменьшил сумму исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ

Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчетов, а также данных о поступлении денежных средств от собственников за период с 2018 года по 2021 годы согласно оборотно-сальдовым ведомостям, исходя из суммы начисленной платы за текущий ремонт за минусом стоимости работ по текущему ремонту. 

Согласно пояснениям сторон между ними имеется спор относительно стоимости выполненных работ по текущему ремонту. Ответчик считает, что затраты на ВКГО в содержание жилья не входит, в связи с чем производились за счет средств «текущего ремонта». Все иные работы, а именно работы по выкашиванию газона, работы спецтехники, чистка подвала не входят в статью содержания жилья, так как не включены в Минимальный перечень работ и услуг согласно Постановлению Правительства РФ № 290.

Истец, в свою очередь, считает, что ответчик выполнил работы по содержанию общего имущества спорного МКД за счет средств текущего ремонта, без решения собственников по этому вопросу. Так же истец указывает на то, что услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений придомовой территории включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.  

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Согласно пункту 24 раздела III Минимального перечня в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно Правилам благоустройства г. Ижевска комплекс агротехнических мероприятий включает в себя полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.п.

В силу пункта 1.8. главы 1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 3.8.3 главы 3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 работа со снегом и наледями, а также уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега и валка зеленых насаждений на придомовой территории, а также чистка подвала включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Затраты по техническому обслуживанию ВКГО не относятся к затратам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, следовательно, не должны оплачиваться за счет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО осуществляется на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, доводы ответчика признаны также необоснованными в части ВКГО.

Ответчик возражает в части расходов на поверку приборов учета, считает, что правомерно отнес эти расходы за счет «текущего» ремонта.

Большинство работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, выполнены в отсутствие протоколов общих собраний, либо решений Совета МКД, а также относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Неотнесении работ по поверке УУ ТЭ (узла учета тепловой энергии) к текущему ремонту МКД основаны на положениях Правил N 491, Минимального перечня N 290.

В материалы дела отсутствует протокол совета дома по согласованию услуг по поверке узла учета.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены ч.ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту.

В материалы дела отсутствует калькуляция по поверке узла, согласованная советом дома.

В пункте 2.2.4 договора управления стороны становили в случае возникновения аварийной ситуации и (или) при наличии предписаний контролирующих организаций, самостоятельно использовать средства, накопленные на доме, для организации ликвидации аварии и (или) исполнения предписания контролирующей организации с уведомлением Председателя Совета многоквартирного дома о выполнении работ по ликвидации аварии и (или) исполнения предписания контролирующей организации и о размере затраченных средств.

В случае отсутствия денежных средств на эти виды работ Собственники обязуются принять решение с определением источника финансирования работ. При отсутствии решения собственников Управляющая компания оставляет за собой право на инвестирование собственных средств в размере, не превышающем 3 месячного сбора средств по статье «текущий ремонт». Возмещение указанных средств Управляющей компании производится собственниками за счет средств по соответствующей статье расходов.

Положения договора управления многоквартирным домом не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

При этом большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2018 -2021 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества.

Иные доводы признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 681469руб. 94коп. неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 37182руб. 11коп. за период просрочки с 07.09.2021 по 31.03.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству (представлен в дело).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 37182руб. 11коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1203руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 718652руб. 05коп., из которых 681469руб. 94коп.  неосновательного обогащения, 37182руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16170руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1203 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                               О.А. Кашеварова