ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6789/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей    Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6789/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, стр. 12, ОГРН: 1168617061051, ИНН: 8603222431) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд. 29, стр. 2, пом. 1, оф. 202,203,204, ОГРН: 1096451000140, ИНН: 6451423507) о взыскании 5 597 854,48 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (далее – ООО «НПО «Нанэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании 5 597 854 руб. 48 коп., в том числе 5 191 120 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизированной техникой от 01.08.2022 № 0108/П-02, 406 734,48 руб. пени за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экострой» в пользу ООО «НПО «Нанэкс» взыскано 5 597 854,48 руб., в том числе 5 191 120 руб. основного долга, 406 734 руб. 48 коп. пени, а также 50 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, документы, направленные в суд посредством электронной почты, являются недопустимыми доказательствами по делу, на момент  принятия решения судом ответчиком не получены документы (счёт-фактура, УПД), оформленные истцом надлежащим образом с приложением путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму. Таким образом, в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, срок оплаты услуг не наступил. В связи с  чем,  начисление штрафных санкций является необоснованным. Также, судом первой инстанции не учтено, что финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета, задержки в финансировании со стороны муниципальных заказчиков влекут за собой несвоевременное исполнение ООО «Экострой» обязательств. Более того, размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложен муниципальный контракт (идентификационный код закупки: 223860303289686030100100810013900244).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного  доказательства  (контракта) к материалам дела. 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между ООО «Экострой»  (заказчик) и ООО «НПО «Нанэкс» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2022 № 0108/П-02,  на оказание  механизированных услуг бульдозером John Deere 850J гос. номер 

<

***> на объекте заказчика в пределах города Нижневартовск (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость одного часа работы бульдозера составляет 4 560 руб. с учётом НДС (20%).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня получении счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта, либо реестра выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. 

 В подтверждение оказания услуг в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года  истец представил универсальные передаточные документы от 30.11.2022 № 349 на сумму 2 307 360 руб., от 31.12.2022 № 380 на сумму 2 649 360 руб., от 31.01.2023 № 12 на сумму 1 732 800 руб., от 28.02.2023 № 45 на сумму 501 600 руб., всего на сумму 7 191 120 руб., подписанные ответчиком.

Однако ответчик произвел оплату услуг на общую сумму 2 000 000 руб., задолженность ответчика составляет 5 191 120 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 исх. № 64/23.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

 В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2022 № 349 на сумму 2 307 360 руб., от 31.12.2022 № 380 на сумму 2 649 360 руб., от 31.01.2023 № 12 на сумму 1 732 800 руб., от 28.02.2023 № 45 на сумму 501 600 руб., всего на сумму 7 191 120 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Факт оказания услуг не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок для оплаты услуг не наступил, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, указанных в пункте 2.3 договора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего. 

В данном случае объём услуг и их стоимость  согласованы заказчиком путем подписания  универсальных передаточных документов. В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа  разумности  и добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Экострой», подписывая универсальные передаточные документы, действовало своей волей и в своём интересе, тем самым приняв услуги и подтвердив их оказание. 

Поскольку основанием для оплаты услуг является факт их  оказания,  непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО «НПО «Нанэкс» с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Более того, в ответе на претензию, полученную от истца, ответчик признал задолженность в сумме 5 189 520 руб., гарантировал её погашение в срок до 30.03.2023 (письмо от 27.02.2023 № 25).

Поэтому в данном случае отказ ответчика от оплаты услуг является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное,   исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 191 120 руб. основного долга являются законными и обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.12.2022 по 05.04.2023 в размере 406 734 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

 В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных прав отношениях. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для её снижения судом.

Доводы ответчика о том, что невозможность расчетов с контрагентами, в том числе с истцом, явилось следствием задержки финансирования со стороны муниципальных заказчиков, апелляционным судом отклоняются, поскольку неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не является основанием для признания уважительными причины неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В настоящем случае начисленный размер неустойки, с учётом длительного периода нарушения ответчиком обязательств по договору, существенной суммы задолженности, не свидетельствует о том, что её взыскание приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6789/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

 Е.С. Халявин