АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4004/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А60-24456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет» (далее – общество «Аренда-маркет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-24456/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аренда-маркет» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 5/24), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 1/24).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Аренда-маркет» задолженности по оплате потерь в тепловой сети  за февраль 2023 года в размере 620 531руб.35коп., а также неустойки за период с 11.03.2023 по 19.10.2023 в сумме 138 378 руб.49 коп., с продолжением ее начисления с 20.10.2023 на неоплаченную сумму долга на основании части 9.1 статьи 15 Федеральногозаконаот27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аренда-маркет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверное определение истцом договорной нагрузки и необоснованное возложение на ответчика технологического расхода теплоэнергии в литере Е по адресу 

<

...>,  поскольку по данным технических документов отапливаемая площадь спорного здания литер Е составляет 3619,00 кв.м, а по заключенным истцом с потребителями  в здании литер Е договорам – всего 2070,65 кв.м, при этом , отапливаемый объем составляет 16 375,16 куб.м и 9948,71 куб.м.  соответственно. Ответчик не оспаривает объем поставленного истцом ресурса,  спор касается правильного распределения этого объема между потребителями в здании литер Е, и, как следствие, верного определения величины потерь в тепловой сети. Кассатор полагает,  что поскольку потребителям в здании литер Е предъявляются  заниженные объемы потребления тепловой энергии, не соответствующие отапливаемой площади здания, то образующаяся разница необоснованно  относится истцом на потери в тепловой сети, принадлежащей обществу «Аренда-маркет».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец не предоставил в дело никаких технических документов на здание литер Е, опровергающих теплотехнический расчет ответчика, сделанный по площадям и отапливаемому объему, указанному в техническом паспорте на все здание литера Е, в то время как документов, подтверждающих изменение системы отопления предоставлено не было, а в  договорах на теплоснабжение, заключенных обществом «Химмаш Энерго» и потребителями в литере Е, не учтены разгрузочные зоны и лестницы, которые согласно техническому паспорту все являются отапливаемыми.

Таким образом, кассатор, ссылаясь на предоставленные им в материалы дела схему теплоснабжения в здании, техническую документацию с объемами отапливаемых помещений, теплотехнический расчет по формулам, продолжает настаивать на том, что излишне начисленная истцом сумма составляет 95 952 руб. 36 коп. (57,751 Гкал).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Химмаш Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2023 в общество «Химмаш энерго», являющееся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, поступило письмо № 01/23, согласно которому общество «Аренда-маркет» с 17.01.2023 стало законным собственником тепловой сети, протяженностью 1946 м., через которую осуществляется транспортировка тепловой энергии до потребителей, находящихся в здании по адресу: 620010, 

<

...>.

Предыдущим собственником вышеуказанной тепловой сети было общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020».

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2023 объект оборудован следующим имуществом: УКУТ-СПТ 943.1 (тепло-вычислитель) № 29928, ПРЭМ Ду 100 (расходометр) № 416213, ПРЭМ Ду100 (расходометр) № 416228, КТПТР-05 (комплекс теплопреобразователей) № 12961/12961А, СВД-И (датчик давления) № 56668, СВДИ (датчик давления) № 56824.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен переход права собственности на объект недвижимости (тепловой сети) с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований общество «Химмаш энерго» указало, что приобретенная в собственность общества «Аренда-маркет» тепловая сеть смонтирована в надземном и подземном исполнении, а местами имеет нарушенную изоляцию, которая не выполняет своего функционального предназначения, а также коррозию, в связи с чем, при транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения до конечных потребителей в данной тепловой сети возникают потери.

Ссылаясь на  наличие  сверхнормативных потерь тепловой энергии в принадлежащей ответчику тепловой сети,  истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на неверность произведенного истцом расчета  сверхнормативных потерь тепловой энергии. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 332, 408, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку общество «Аренда-маркет» является собственником спорной тепловой сети, именно на него возлагается обязанность по возмещению нормативных и сверхнормативных потерь, признав верным расчет приходящихся на него объемов потерь, осуществленный истцом путем вычета из показаний УКУТ показаний всех потребителей общества «Химмаш Энерго», а также нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, и предъявленный как разница между этими показаниями.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет объема тепловой энергии, приходящихся на ответчика, верно осуществлен истцом путем вычета из показаний УКУТ совокупности объемов потребления всех иных собственников помещений в данном здании.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

  В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. 

При этом потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются (п. 10.1.2. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325). Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии и теплоносителя: нормативные (технологические) потери, которые являются неизбежными при передаче тепловой энергии, нормативные величины которых утверждаются государственным органом и используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии сверх нормативных (неизбежных) и являющиеся следствием хозяйственного отношения собственника сетей к своему теплосетевому имущественному комплексу и самому процессу транспортировки энергии.

 Те и другие составляют фактические потери в тепловых сетях и должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией), а также иными владельцами тепловых сетей  путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов. 

При рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что ответчик  как собственник  спорной тепловой сети  несет обязанность  по возмещению нормативных и сверхнормативных потерь, возникающих в его тепловой сети. 

Также судами правильно указано на то,  что  формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой энергии предусмотрена пунктом 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014                         № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и предполагает установление математической разницы между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии. Потери тепловой энергии (теплоносителя), обусловленные технологическим процессом передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также связанные с техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, траты тепловой энергии, теплоносителя, возникающие в связи с излучением тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и (или) в связи с утечками теплоносителя. 

Судами указан верный алгоритм расчета   объема потерь тепловой энергии  в тепловой сети ответчика, а именно: данный объем представляет собой разницу между количеством поставленной в сеть тепловой энергии и количеством тепловой энергии, полученной потребителями. 

Как следует из материалов дела,  расчет объемов, приходящихся на общество «Аренда-маркет» осуществлен истцом путем вычета из показаний УКУТ показаний, всех потребителей общества «Химмаш Энерго», расположенных  объектах промплощадки  в 

<

...> том числе и находящихся в здании литер E и предъявлен ответчику  как разница между этими показаниями. При этом ответчиком не оспаривается количество тепловой энергии, поставленной в сеть согласно показаниям прибора учета, установленного на границе сетей  (уменьшаемого).  Спор  касается  правильности определения  величины  «полезного отпуска», а конкретно: количества тепловой энергии,  отпущенной потребителям, находящимся в здании литер Е  (вычитаемого).

 

Как следует из материалов дела  между теплоснабжающей организацией - обществом  «Химмаш Энерго» и потребителями в здании литер Е  заключены прямые  договоры теплоснабжения на поставку теплоэнергоресурсов. Ввиду отсутствия в этом здании общего прибора учета тепловой энергии,  а  также отсутствия у  потребителей индивидуальных приборов учета тепловой энергии,  расчет объемов с данными потребителями  осуществляется  на основании договорной нагрузки, определенной истцом самостоятельно и указанной в договоре с каждым отдельным потребителем.

В качестве возражений о неверности  произведенного истцом расчета потерь, приходящихся на владельца тепловой сети, ответчиком указывается на  то,  что истцом при определении тепловой нагрузки не учитывается вся отапливаемая площадь здания литер Е  (которая указана в  техническом паспорте) и, как следствие занижается договорная  нагрузка данных потребителей,  соответственно,  необоснованно завышается объем тепловых потерь, приходящихся на общество  «Аренда-маркет». По мнению общества «Аренда-маркет», по представленным в дело договорам на теплоснабжение невозможно определить, какие конкретно помещения нежилого здания литер Е, расположенного в г.Екатеринбурге, ул. Альпинистов, д. 77, были учтены в  числе  отапливаемой площади  при расчете договорной нагрузки. 

Между тем, принимая расчеты поставленных теплоэнергоресурсов  потребителям в здании литер Е, осуществленные истцом исходя из договорной нагрузки, которая указана у каждого конечного потребителя в заключенном с договоре  теплоснабжения, и отклоняя доводы общества «Аренда-маркет» судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.  

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в здании, в помещениях, входящих в состав общего имущества здания, надлежащей температуры воздуха.

Система центрального отопления дома (здания) относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома  (или здания), обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Данный правовой подход, сформулированный Верховным Судом  Российской Федерации  в  отношении помещений многоквартирного дома,  допустим к применению, в том числе и в отношении помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании.

Таким образом, оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо представить доказательства                         1) законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через эти  помещения элементов внутридомовой системы либо  2) доказать  факт изначального  проектирования данных помещений в качестве неотапливаемых  согласно технической документации.

Между тем, отклоняя возражения ответчика относительно неверного определения истцом объема поставленных ресурсов между потребителями, судами не была дана надлежащая оценка предоставленной в материалы дела технической документации на  спорное здание, согласно которой отапливаемая площадь здания литер Е  составляет значительно большую величину, нежели использована истцом при расчете договорных нагрузок потребителям тепла в данном здании. 

В  судебном заседании представителями истца даны пояснения о том,  что при расчетах договорной нагрузки, площадь отапливаемых помещений  конкретного  потребителя   определялась ими не по данным технической документации здания  (технического паспорта), а по результатам обследования нежилых помещений и мест общего пользования на наличие радиаторов отопления, а также производились замеры температуры внутреннего воздуха в данных помещениях.

Вместе с тем,  суд кассационной инстанции полагает,  что исходя из вышеназванной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  используемые при расчетах показатели площади отапливаемые помещений в здании должны  подтверждаться техническими документами и не могут определять путем визуального осмотра и замера температуры в помещении.

Поскольку, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, входящее в общую отапливаемую площадь здания согласно технической документации, является отапливаемым, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих представленную ответчиком схему отопления в здании лит. Е на ул. Альпинистов, 77, и подтверждающих, что помещения иных собственников в здании изначально не были включены в отапливаемую площадь здания, либо доказательств  осуществления ими реконструкции и переустройства системы отопления, выполненных с соблюдением установленного законом порядка его проведения, окружной суд полагает преждевременными и не подтвержденными материалами дела выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оснований для применения в расчете большей площади помещений вышеуказанных потребителей не имеется, а также необоснованными их ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016                    № 71-КГ16-12.

Возражения истца о том,  что данные представленного ответчиком технического паспорта не соответствуют действительности, поскольку в здании неоднократно производились перепланировки,  могут быть опровергнуты  стороной  с помощью надлежащих средств доказывания в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, придя к выводу о правильности произведенного истцом расчета потерь в тепловой сети  ответчика  и  удовлетворяя рассматриваемый иск в полном объеме, не приняли во внимание и не дали оценки всей  совокупности имеющихся  в  материалах дела документов, в то время как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы, проверить произведенный истцом расчет суммы долга и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу                № А60-24456/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу  отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              О.В. Абознова