АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-75724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,              Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Петропанель» Самойленко-Бородиной Н.А. (доверенность от 30.05.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конышевой Л.В. (доверенность от 31.08.2017), Заостровской И.А. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп» Желтова И.В. (доверенность от 06.02.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» Боброва Н.Е. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» Тодуа Г.Г. (доверенность от 06.09.2017),  

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Попова Н.М.,               Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75724/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петропанель», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее – АО «Петропанель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), и обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп», место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, Солнечная ул., д. 45, ОГРН 1062411014159, ИНН 2411016152 (далее – ООО «СБК Групп»), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (требований) от 22.08.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – ООО «КСП»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная корпорация «Пулково» (далее – ООО «ПСК «Пулково»), публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (далее –                                        ПАО «Аэропортстрой»), Климов Александр Валерьевич, Гоменюк Владимир Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КСП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле временных управляющих                                  АО «Петропанель», ООО «ПСК «Пулково»; вывод судов о том, что спорный договор не нарушает права и законные интересы истца не соответствует обстоятельствам дела; спорный договор уступки прав (требований) является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «ПСК «Пулково» не было уведомлено апелляционным судом о дате и времени судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, ООО «СБК Групп»,                            ООО «ПСК «Пулково» просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представители ООО «КСП» и                                    АО «Петропанель» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка, ООО «СБК Групп» и ООО «ПСК «Пулково» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (цедентом) и                                 ООО «КСП» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 27.05.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц, из которого следует, что Банк уступил                                    ООО «КСП» права требования, в том числе по договорам, заключенным с                      АО «Петропанель». 

Банк в одностороннем порядке отказался от названного договора цессии путем направления уведомления о прекращении действия договора уступки прав от 27.09.2016 № исх-80/1904.

Между Банком (цедентом) и ООО «СБК Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 22.08.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц.

Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО «ПСК «Пулково» и Климову А.В., права (требования) в полном объеме к ПАО «Аэропортстрой», АО «Петропанель», Гоменюку В.А., вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1895-1-110-213-ВКЛ, заключенного с ООО «ПСК «Пулково»; 

- договора залога от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛЗ-152, заключенного с ПАО «Аэропортстрой»; 

- договора залога от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛЗ-153, заключенного с АО «Петропанель»; 

- договора залога от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛЗ-159, заключенного с ПАО «Аэропортстрой»; 

- договора поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛП-150, заключенного с ПАО «Аэропортстрой»; 

- договора поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛП-151, заключенного с АО «Петропанель»;

- договора поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛП-152, заключенного с Климовым А.В.;

- договора поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛП-153, заключенного с Гоменюком В.А.

АО «Петропанель», ссылаясь на то, что по договору от 22.08.2016                    № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц имела место уступка права (требования), не принадлежащего Банку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Наличие уступленного права подтверждено материалами дела. 

В договоре уступки права требования стороны согласовали цену договора и порядок исполнения встречного обязательства цессионарием.

Поскольку истец не является стороной спорного договора; состоявшаяся уступка права требования не влияет на обязанность АО «Петропанель», как должника в предусмотренном договором поручительства обязательстве; истец не представил обоснование возможности восстановления нарушенного права посредством признания спорного договора недействительным, суды обоснованно отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также правовых оснований для признания договора цессии недействительным на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о непривлечении к участию в деле временных управляющих АО «Петропанель» и ООО «ПСК «Пулково», не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО «ПСК «Пулково», отклоняется судом округа, поскольку представитель ООО «ПСК «Пулково» принимал участие в суде первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах ООО «ПСК «Пулково» извещено о начавшемся процессе и, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая своевременно размещена на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет. Указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПСК «Пулково» подтвердил факт надлежащего извещения указанной организации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-75724/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова