ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4431/2016

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольское»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу № А31-4431/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Костромской области к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» (далее – ООО «АПК Никольское») с заявлениями о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела № А31-4431/2016. В частности, ИП ФИО4 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 26 000 руб., с ФИО2 – 26 000 руб., с ООО «АПК Никольское» - 26 000 руб. ИП ФИО5 просит взыскать с истцов в счет возмещения судебных расходов 166 022 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 заявления удовлетворены частично, с ООО «АПК Никольское», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 солидарно взыскано 69 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ООО «АПК Никольское», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскано 130 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 36 022 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов на проезд и проживание. 

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истцов в пользу ИП ФИО4 30 000 руб., в пользу ИП ФИО5 – 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что из восьми судебных заседаний четыре судебных заседания были отложены по причине непредставления в суд экспертами экспертных заключений. Взысканные с истцов судебные расходы нельзя признать разумными. Истцами были заявлены возражения относительно подлинности документов по оплате ИП ФИО4 юридических услуг ее представителю. Суд первой инстанции не учел представленное ими заявление в налоговую инспекцию с целью проверки представленных ИП ФИО4 платежных документов по оплате юридических услуг. 

Ответчик ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что истцы не представили доказательств, опровергающих размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной. Полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истцов.

Ответчик ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцами не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Приведенные истцами доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определений Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «АПК Никольское», ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Костромской области к ИП ФИО4, ИП ФИО5 с иском о взыскании 1 668 800 руб. убытков, 347 110 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу №А31-4431/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов ООО «АПК Никольское», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения

13.03.2017 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебные расходы в размере 26 000 руб., с ФИО2 – 26 000 руб., с ООО «АПК Никольское» - 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований представила следующие документы: договор оказания услуг от 15.05.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Сфера», предметом которого является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А31-4431/2016; акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг на сумму 78 000 руб.; приходный кассовый ордер № 5 от 20.12.2016 на сумму 78 000 руб.; квитанцию к ПКО № 5 от 20.12.2016.

16.03.2017 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «АПК Никольское» расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание в общей сумме 166 022 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 09-16 от 06.05.2016, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по делу №А31-4431/2016, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 01-17 от 10.01.2017 на представление интересов в суде апелляционной инстанции; акты об оказании услуг от 07.12.2016, 01.03.2017; расходные кассовые ордера № 27 от 06.05.2016, № 1 от 10.01.2017; счета на оплату за проживание в гостинице; проездные железнодорожные билеты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные ответчиками судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, исключив из заявленных требований сумму 9 000 руб., уплаченных представителю в связи с ознакомлением с материалами дела. Признав обоснованными и подтвержденными понесенные ответчиком ИП ФИО5 судебные расходы, суд удовлетворил требования в сумме 166 022 руб. 20 коп., из которых 130 000 руб. составляют судебные расходы по оказанию представителем ответчика юридических услуг, 36 022 руб. 20 коп.– транспортные расходы и расходы на проживание. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы истцов о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует характеру и сложности настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Оснований считать, что указанная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных ответчиком ИП ФИО4 документов. О фальсификации представленных ответчиком документов истцами также не заявлялось, следовательно, оснований сомневаться в реальности несения предъявленных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2017 по делу №А31-4431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «АПК Никольское» госпошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

Е.Г. Малых