ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-49648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» - не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тональ» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тональ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тональ»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Акзо Нобель Коутингс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тональ» о взыскании задолженности в размере 6 101 188,47 руб., пени в размере 5 632 685,08 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,  исковые требования удовлетворены частично, снизив расходы на уплату услуг представителя до 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тональ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2023 и постановление от  21.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Поступившие от ООО «Тональ» дополнения к кассационной жалобе приобщены в качестве правовой позиции по спору. Дополнительно заявленные доводы не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

Приложенные заявителем к дополнениям кассационной жалобы новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

ОООО «Акзо Нобель Коутингс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Тональ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и дистрибуции № 10-18/7501 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить антикоррозионные и специальные краски/покрытия.

Согласно условиям договора условия оплаты товара - 100% от общей стоимости товара по каждому приложению (спецификации) в течение 45 календарных дней с даты подписания истцом товарной накладной на соответствующую партию товара по каждому приложению (спецификации).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 903475971 от 30.11.2021, № 903479028 от 16.12.2021, № 1746 от 16.12.2021, № 1859 от 30.12.2021, № 130 от 07.02.2022, № 903487312 от 07.02.2022, № 903488655 от 16.02.2022, № 165 от 16.02.2022.

Ответчик не произвел оплату товара в разумные сроки, возврат товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Установив, что обязательство по оплате товара до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено, сумма исковых требований складывается из стоимости поставленного товара в соответствие с имеющимися в деле УПД, (указаны ниже в таблице) подписанными сторонами, на сумму 9 496 725,70 руб., за вычетом произведенной ответчиком оплаты, на основании имеющихся в деле платежных поручений, а также, пени, в соответствие с расчетом, произведенным на основании договора о поставке и дистрибуции, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 140, 307-309, 317, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив расходы на уплату услуг представителя до 100 000 руб.

Кроме того, суды указали, что в заключенном сторонами договоре о поставке и дистрибуции установлено, что валютой договора является евро, а валютой платежа - рубли РФ. То есть, первоначальная стоимость товара указана в валюте договора, а все расчеты предусмотрены в рублях РФ. Договор также предусматривает возможность перевода валюты договора в валюту платежа и валюту платежа в валюту договора по курсу ЦБ РФ.

Однако следует учесть, что стоимость товара, поставляемого в адрес ответчика, указанная в УПД, имеющихся в материалах дела, которую ответчик обязан уплатить, указана истцом исключительно в рублях. Также ответчик оплачивает товар в рублях, что подтверждают платежные поручения ответчика, которые содержат, также, суммы в рублях РФ, без какого-то указания на доллары или евро.

Кроме того, претензия истца содержит указание на задолженность в рублях, при этом ответчик в ответе на претензию против этого не возражает. Таким образом, оплата товара, оплата задолженности, расчет задолженности между сторонами происходит в рублях.

Довод жалобы о недостаточном снижении суммы расходов на представителя отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 280 000 руб.

Несение данных расходов обществом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг являются чрезмерными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-49648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тональ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская