Дело № А43-41228/2019

21 февраля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-41228/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 16.11.2017 № 2/17, заключенного между ООО «Кабельмаш НН» и ФИО3, и применении последствий его недействительности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – ООО «Кабельмаш НН», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 16.11.2017 № 2/17, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Кабельмаш НН», и применении последствий его недействительности.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что должник принял на себя обязательства по возврату займов в пользу ФИО3 на общую сумму 1 700 000 руб. При этом последнее погашение имело место 20.12.2020, т.е. после введения процедуры наблюдения, т.е. с нарушением очередности предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, налицо факт преимущественного удовлетворения требований кредитора в ущерб уже существовавшим кредиторам и включенным в реестр требований. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности. Отмечает, что резолютивная часть  обжалуемого судебного акта оглашена в предварительном судебном заседании без назначения основного. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 14.02.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО «Кабельмаш НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.11.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Кабельмаш НН» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы производится не позднее 02.11.2020.

Полагая, что заключение договора от  16.11.2017 № 2/17 причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 173.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора займа (16.11.2017) и даты принятия судом заявления о признании ООО «Кабельмаш НН» несостоятельным (банкротом) (10.10.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. ФИО3 на расчетный счет должника 17.11.2017 подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Кабельмаш НН», открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Данный факт конкурсный управляющий не опроверг, лишь указал, что возврат займа произведен  ФИО3 с преимущественным удовлетворением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что ее заключение повлекло  ухудшение положения должника и его кредиторов в связи с возникшей необходимостью возврата суммы займа на невыгодных для должника условиях.

Между тем согласно пояснениям ФИО3 заключение оспоренной сделки было обусловлено  необходимостью погашения обязательств ООО «Кабельмаш НН» перед кредиторами, что исключает возможность причинения вреда их имущественным правам.

ФИО3, будучи директором должника, был заинтересован в финансовой стабильности ООО «Кабельмаш НН» и, предоставляя должнику беспроцентный займ, действовал добросовестно.

Коллегией судей отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что по своей экономической сути оспариваемый договор является сделкой по выводу активов должника, поскольку предметом спора является непосредственно договор займа, а не платежи по его возврату.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заемные средства должником перечислены ООО «Фарма А» не имеет правового значения, ввиду того, что данная сделка может являться предметом иного судебного разбирательства.

Таким образом, из имеющихся в обособленном споре доказательств не усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по реальному предоставлению руководителем обществу 1700000 руб. заемных денежных средств повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, не доказана совокупность условий для признания ее недействительной на основании статьи пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что спорной сделкой предусмотрен возврат займа на невыгодных для должника условиях противоречит условиям договора, в котором определено, что займ является беспроцентным. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для признания сделки (договора займа) недействительной по пункту 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку на наличие преимущественного удовлетворения могут быть проверены платежи по возврату займа.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсной управляющий реализовал право на уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспорил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве именно платежи по возврату займа. Как следует из обжалованного судебного акта, судом первой инстанции принято уточнение только в части правового основания оспаривания договора займа.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент  ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018  № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

С учетом того, что сторонами сделки обоснована целесообразность выдачи ФИО3 займа, факт перечисления им денежных средств должнику установлен, впоследующем имело место его исполнение, основания для квалификации судом рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на оглашение резолютивной части  обжалуемого судебного акта в предварительном судебном заседании без назначения основного не основана на нормах процессуального законодательства (пункт 20 Постановления № 63).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина