ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-53572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ФИО1 назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, определив содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Приостановил производство по заявлению ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом неверно был определен предмет экспертного исследования, поскольку направлению на экспертизу подлежала расписка, представленная в судебном заседании 31.03.2021, а также неверно определен круг поставленных перед экспертом вопросов.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, в том числе, в связи с назначением судебной экспертизы.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине временной нетрудоспособности после перенесенного заболевания новой короновирусной инфекцией CОVID-19.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом в данном случае назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Такие обстоятельства как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Кроме того, при несогласии с выводами эксперта лица, участвующие в деле,  не будут лишены права при наличии на то объективных обстоятельств, заявить как о проведении дополнительной, так и повторной судебной экспертизы.

Более того, финансовый управляющий не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных другими лицами, участвующими в деле вопросов на разрешение судебной экспертизы, при этом каких-либо возражений не заявлял. 

Вместе с тем, согласно части  2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений статей 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении судебной экспертизы не было допущено, хотя об обратном и указано заявителем в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А40-53572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                         Л.В. Михайлова