﻿1116/2019-564966(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1668/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21468/2019) отдела земельных, имущественных  отношений и градостроительства администрации МО городское поселение  Кандалакша Кандалакшского района  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу № А42- 1668/2019 (судья Панфилова Т.В.),  

принятое по иску отдела земельных, имущественных отношений и  градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»  

о взыскании 

установил:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства  Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному  обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) о взыскании 58 109,15 руб.  неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за  фактическое пользование частью тепловой сети за период с 12.03.2018 по  30.09.2018, а также 3 179,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.03.2018 по 28.02.2019.  

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить.  

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку ответчик пользовался  имуществом без соответствующей платы, он должен возместить стоимость  невнесенной арендной платы.  

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Представитель ответчика направил в суд возражения на жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в состав муниципального имущества, в том  числе с 12.03.2018 включены наружные тепловые сети - сооружения коммунального  хозяйства тепловая сеть от Т-Б-12а до дома № 34 ул. Пронина в г. Кандалакша,  протяженностью 155 м, с кадастровым номером 51:18:0040107:809, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В обоснование предъявленных требований Отдел указал, что ответчик,  осуществляя теплоснабжение потребителей дома № 34 по ул. Пронина в  г.Кандалакша, в период с 12.03.2018 по 30.09.2018 поставлял тепловой ресурс по  данным сетям.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 17.06.2018 (исх. № 3835) Обществу направлено  предложение заключить договор аренды на указанную тепловую сеть.  

Однако в исковой период отношения между сторонами не урегулированы. 

Истец указывает, что размер арендной платы по договорам аренды объектов  нежилого фонда устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной  платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности  муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского  района, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения  Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2016 № 211 и определяется исходя из  рыночной стоимости аренды.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов  муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их  использование от 20.09.2018 № 187/09-18, размер арендной платы в месяц  составляет 8 744, 58 руб. (104935 руб./12 мес.= 8744,58 руб. в месяц).  

Таким образом, за период с 12.03.2018 по 31.03.2018 – 5 641,67 руб., за  период с 01.04.2018 по 30.09.2018 – 8 744,58 руб. ежемесячно.  

По расчету истца размер арендной платы за пользование тепловой сетью за  период с 12.03.2018 по 30.09.2018 составляет 58 109,15 руб.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными  за период с 12.03.2018 по 28.02.2019.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении  неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Отдела в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  

материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Получение (сбережение) ответчиком неосновательного обогащения не  установлено.  

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности  являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов  на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по  транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался.  

Более того, нормативными актами, определяющими расходы АО «МЭС»,  учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы  ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник  в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075).  

В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии  потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не  свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и  компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего  законодательства.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу 

 № А42-1668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Г. Медведева