АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А23-470/2018

20 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143002, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249094, 

<

...>, оф. 15

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан", 125445, 

<

...>, эт. подвал, пом. 1, ком. 1.

о взыскании 338 939 руб. 52 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО2 на основании решения от 26.06.2016 № 1, приказа от 26.03.2013 № 1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 939 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 13.06.2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил письменные пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательства направления искового заявления третьему лицу, исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 14.05.2018 не исполнил, документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 19), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в заявлении от 13.06.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по перевозке автотранспортом ответчика карьерного песка.

Письмом от 05.05.2016 № 85/16 истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор перевозки от 05.05.2016 № 3 (л.д. 26-31) и перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 № 164 с указанием платежа "оплата по договору от 05.05.2016 № 3 за транспортные услуги" (л.д. 32).

При этом, подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен, услуги по перевозке не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Досудебной претензией истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 (л.д. 9-10). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб. за период с 01.01.2018 по 23.01.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 20.02.2018, относительно надлежащего исполнения обязательств по перевозке песка перед истцом с привлечением третьего лица судом отклоняются поскольку не подтверждены какими-либо фактическими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании указанных норм права, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                  9 030 руб. относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований; на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 750 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.01.2018 № 8, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"                       г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" г. Одинцово Московской области денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере                         9 030 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиант"                             г. Одинцово Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2018 № 8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           М.М. Акимова