ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9012/2017

17 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21778/2020) индивидуального предпринимателя Нестеровой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2020 по делу № А26-9012/2017, принятое 

по заявлению АО «ТНС энерго Карелия» о процессуальном правопреемстве 

по иску ООО «Карелэнергоресурс»

к ИП ФИО2

о взыскании,

третье лицо: АО «Единый расчетный центр Республики Карелия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304100606900048, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 23 604 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с марта по май 2017 года по договору №31-054 тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист серии ФС № 013963323 выдан 19.03.2018.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее – Общество) 21.05.2020 обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве истца, ООО «Карелэнергоресурс» на его правопреемника, АО «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В жалобе Предприниматель ссылается на злоупотребление правом                    ООО «Карелэнергоресурс» и АО «ТНС энерго Карелия», в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общества не представили  в суд сведения о том, что ранее ООО «Карелэнергоресурс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года. Податель жалобы указывает на то, что договором № 331-054 от 01.09.2015, заключенным между  ООО «Карелэнергоресурс» и Предпринимателем не предусмотрена возможность осуществления уступки права требования, согласия на уступку должник не давал, что, по его мнению подателя жалобы, свидетельствует о ничтожности состоявшейся уступки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении отзыва Общества на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Ходатайство ФИО2 об истребовании от мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия материалов по заявлению ООО «Карелэнергоресурс» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2  не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующего доказательства с учетом того, что заявитель является участником данного спора. Заявителем также не указано конкретное истребуемое доказательство, относимое к рассматриваемому заявлению о правопреемстве. Материалы всего дела по заявлению о выдаче судебного приказа не являются относимыми доказательствами к настоящему вопросу о процессуальном правопреемстве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карелэнергоресурс» (цедент) и              АО «ТНС энерго Карелия» (цессионарий) 07.04.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) № 19923/7 (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к потребителям согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемым в дальнейшем «должники»,  а цессионарий обязуется принять и оплатить переданное ему право требования.

Право требования составляет 1 122 312 руб. 59 коп. (пункт 1.2 Договора цессии).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Договору цессии                                     ООО «Карелэнергоресурс» передало АО «ТНС энерго Карелия» право требования долга к Предпринимателю в размере 23 604 руб. 44 коп. по делу N А26-9012/2017.

Цедент утрачивает передаваемые по настоящему договору права требования к должникам с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 Договора цессии).

Принадлежавшее ООО «Карелэнергоресурс» право требования оплаты суммы основного долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9012/2017 от 14.02.2018 к Предпринимателю в размере 23 604 руб. 44 коп. перешло к АО «ТНС энерго Карелия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор цессии в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, что свидетельствует о состоявшейся уступке новому кредитору права требования ООО «Карелэнергоресурс» к должнику.   

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования законом не запрещена, условия договора цессии не противоречат существу законодательного регулирования. Право требования исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Задолженность реальная, подтверждена решением суда первой инстанции, доказательств ее исполнения первоначальному должнику не представлено.

Выдача судебного приказа 30.07.2019 мировым судьей Судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия на взыскание с Предпринимателя в пользу ООО «Карелэнергоресурс» 179 045 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с  февраля 2016  года по декабрь 2018 года тепловой энергии не препятствует процессуальному правопреемству в рамках искового производства, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу. 

Приводимые подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении Договора цессии. 

При этом апелляционным судом не установлены признаки ничтожности Договора цессии, а также злоупотребления сторонами правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем снований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2020 по делу № А26-9012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская