РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300152/24-28-2186

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 206 163 707, 64 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2024г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" о взыскании неустойки в размере 206 163 707, 64 руб.

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика иск оспаривает, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен государственный контракт от 15 марта 2022 г. № 2223187346031412539223350 на поставку Товара и Оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара и Оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (далее - РКМ). 

В случае просрочки Поставщиком обязательств по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, Поставщик уплачивает неустойку (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

 Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 15 июля 2022 г.

Поставщиком РКМ направлены 28 ноября 2022 г., что подтверждается письмом от 28 ноября 2022 г. № 23/6-3511дсп.

Просрочка предоставления РКМ составляет 136 дней (за период с 16 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта составляет 6 063 638 460,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 7,50 %.

6 063 638 460,00 руб. х 1/300 х 7,50 % х 136 дней (за период с 16 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г.) = 206 163 707,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Из отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что поставщик не мог предоставить расчетно-калькуляционные материалы в установленный Контрактом срок из-за просрочки исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Непредоставление РКМ на ориентировочную цену Контракта не влечет возникновение у Заказчика убытков. Поставщик не мог повлиять на включение Заказчиком в Контракт заведомо невыгодных для себя условий.

Расчетно-калькуляционные материалы были направлены в адрес 504 Военного представительство Министерства обороны Российской Федерации 07.10.2022 т.е. в пределах установленного Контрактом 4-х месячного срока.

По мнению ответчика, Неустойка должна начисляться на стоимость просроченного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование и Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.

Пунктом 3.2.26. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (далее - РКМ). 

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 15 июля 2022 г.

Поставщиком РКМ направлены 28 ноября 2022 г., что подтверждается письмо от 28 ноября 2022 г. № 23/6-3511дсп.

Просрочка предоставления РКМ составляет 136 дней (за пери* с 16 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена Контракта составляет 6 063 638 460,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 7,50 %.

6 063 638 460,00 руб. х V300 х 7,50 % х 136 дней (за период с 16 июля 2022 г. по 28 ноября 2022 г.) = 206 163 707,64 руб.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта цена контракта у станов в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2022 и мероприятий Государстве программы вооружения на 201S-2027 годы на основании решения Минобороны Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. с учетом мер, принятых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерал сохранению жизни и здоровья населения страны от COVID-19 и является «лимитной». На продукцию единственных поставщиков, поставляемую по ГОЗ цена подлежит государственному регулированию в порядке, установленном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постанов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 и другим порядком цена продукции и государственных контрактов не определяется.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерат марта 2022 г. № 559-р государственный контракт, заключенный без определения цены в соответствии с Положением 1465 не имеет установленной цены госзаказчиком не будет определена его регулируемая цена в течении 6 месяцев с даты его заключения. На основании вышеизложенного исполнитель, подписывая государственный контракт, принял на себя обязательства направить расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену в соответствии с Положением № 1465 и пунктом 3.2.26 государственного контракта.

Наличие или отсутствие решения о проведении типовых испытаний с целью возможности замены комплектующих изделий не является препятствием или основанием для невыполнения на себя принятых обязательств, в том числе в части установления ориентировочной цены, т.к. данный вид цены устанавливает возможности перевода в фиксированную цену с учетом выполнения мероприятий по замене комплектующих изделий.

Нарушений условий государственного контракта со стороны Заказчика нет, а исполнитель, подписывая государственный контракт, принял на себя все обязательства по его исполнению и в том числе согласился с начислением неустойки (пени) в случае просрочки обязательств по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов для обоснования ориентировочной цены государственного контракта в соответствии с Положением № 1465 не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения государственного контракта 15 марта 2022 года.

В части сроков рассмотрения обосновывающих документов наустановление ориентировочной цены государственного контракта (38 дней) следует отметить следующее.

Расчетно-калькуляционные материалы в объеме 620 листов, обосновывающие ориентировочную цену в соответствии с Положением № 1465 и пунктом 3.2.26 государственного контракта направлены и поступили в военное представительство в пятницу вечером 7 октября 2022 г., где были отписаны исполнителям и вручены для работы в этот же день.

Исполнителями военного представительства в ходе проведенного анализа в течении 5 рабочих дней (с 10 по 14 октября 2022 г.) были выявлены значительные нарушения и несоответствия представленных форм и 14 октября 2022 г. возвращены должностным лицам АО «НПО РусБИТех» на доработку. Доработанные материалы были представлены в военное представительство в рабочем порядке 7 ноября 2022 г. По результатам анализа и проверки устранения недостатков в течении 5 рабочих дней (с 7 по 14 ноября 2022 г.) выдано заключение в объеме 463 листов от 14 ноября 2022 г. исх. № 504/1351.

На основании вышеизложенного срок рассмотрения представленных документов для выдачи заключения составил 5 рабочих дней с момента их надлежащего и полного представления.

В результате анализа экономической обоснованности затрат в структуре цены (калькуляции) по статье «Материальные затраты» («Приобретение комплектующих изделий», «Оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера»), в соответствии с подпунктом а) пункта 9) части 1 Перечня документов, представляемых в Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, согласно пункту 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, утвержденного Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 08.06.20222 г. № 329, при расчете затрат по статье калькуляции «Материальные затраты» представляются копии протоколов цен предыдущего и планового периодов). В случае отсутствия закупки в предыдущих периодах или несопоставимых условиях ее осуществления прилагаются копии прайс-листов и коммерческих предложений (не менее трех потенциальных поставщиков конкурентной продукции).

В составе представленных АО «НПО РусБИТех» обосновывающих материалов отсутствовало достаточное количество подтверждающих документов потенциальных поставщиков конкурентной продукции.

Так же не были представлены обосновывающие документы по затратам, отнесенным на статьи «Затраты на командировки», «Прочие прямые затраты», форма 9 не соответствовала приказу ФАС от 26.08.2019 г. № 1138/19.

14 октября 2022 г. в течении 5 рабочих дней с момента их поступления расчетно-калькуляционные материалы были возвращены на доработку и устранение замечаний, о чем сделана запись заместителем начальника планово-экономического отдела АО «НПО РусБИТех» на обороте сопроводительного письма.

Как пояснил истец, в настоящем случае, еще до заключения Контракта определена номенклатура документов, определяющих порядок согласования и применения ЭКБ, КИ и КМ иностранного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1152 от 1 августа 2020 г., т.е. определен порядок оформления документов.

Пункты 10 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам ч. 7 ст. 34 Закона № 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.28 Контракта.

Необходимо отметить, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и в случаях, установленных Контрактом (п. 3.2.28 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 10.8, 10.9 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, злоупотребление правом Истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки судом установлено, что расчёт произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Доводы ответчик о применении моратория судом отклоняются, поскольку срок исполнения обязательств наступил 15 июля 2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 119, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 206 163 707, 64 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 505 819, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина