ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15833/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А07-16320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-16320/2024.

В судебном заседании посредство веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Солид» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее – истец, ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о взыскании основного долга в размере 5 730 792 руб. 35 коп., пени - 573 079 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в пользу ООО «Солид» взыскано 5 730 792 руб. 35 коп. основного долга и 573 079 руб. 24 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 54 519 руб.    

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчиком указано, что истец представил товарную накладную № 84 от 21.12.2023 на сумму 9 947 874 руб. 16 коп., которая подписана неустановленным лицом, расшифровка фамилии отсутствует, а также отсутствует доверенность на подписание данной товарной накладной. 29.10.2023 решением единственного участника был досрочно отстранен от занимаемой должности директор ФИО2 и назначен новый директор с 30.10.2023 ФИО3, который не выдавал доверенности на подписание товарных накладных на получение товара у ООО «Солид», в журнале доверенностей данная доверенность отсутствует. Визуально подписи на представленных товарных накладных отличаются.

ООО «Солид» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Солид» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Солид» (поставщик) и ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (покупатель) заключен договор № 05-04/2018 от 09.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются между покупателем и поставщиком в каждом конкретном случае поставки.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии со спецификацией № 76 от 21.08.2023 стороны согласовали поставку товара - Кабеля ТЕРК нг(А)-LS ХК(LХ)2х1,5ож В (ТУ 3567-015-76960731-2009) на сумму 18 030 792 руб. 35 коп.

По товарной накладной № 66 от 26.09.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 902 993 руб. 69 коп., по товарной накладной № 69 от 09.10.2023 - на сумму 4 179 924 руб. 50 коп., по товарной накладной № 84 от 21.12.2023 - на сумму 9 947 874 руб. 16 коп., всего на сумму 18 030 792 руб. 35 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 последняя оплата произведена покупателем 28.12.2023 на сумму 800 000 руб., задолженность составляет 5 730 792 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 5 730 792 руб. 35 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.5 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно (неустойка за период с 01.01.2024 по 21.05.2024 составила 813 772 руб. 51 коп., при этом к взысканию заявлено 573 079 руб. 24 коп. с учетом ее ограничения согласно условиям договора 10 % от суммы долга).

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 84 от 21.12.2023 на сумму 9 947 874 руб. 16 коп. подписана неустановленным лицом, апелляционным судом отклоняется.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Товарная накладная № 84 от 21.12.2023, как следует из ее содержания, со стороны грузополучателя подписана директором ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» ФИО3, проставлена печать ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ». Наличие соответствующих отношений сторон по поставке товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, также подписанным со стороны ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» директором ФИО3 и содержащим оттиск печати общества. Кроме того, ответчик подтвердил наличие и размер задолженности в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-16320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин