АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1656/2020

05 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 42 от 10.07.2020 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика и третьих лиц: до и после перерыва не явились;

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «СЛВЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – ООО «Меридиан Экспресс», ответчик) о взыскании 50 332 руб. 88 коп. стоимости утраченного груза, перевозка которого осуществлена в рамках договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-30/05/2018 от 30.05.2018 и 1 856 руб. убытков по оплате перевозки утраченного груза от г. Сыктывкара до г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Ответчик в отзыве отклонил требования истца в силу отсутствия доказательств, подтверждающих недостачу или повреждение груза, что также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-60546/2019, согласно которому по заявке истца от 19.02.2019 установлено надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств. Кроме того, истец заявил о нарушении исключительной подсудности при обращении в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремтранс».

Определением суда от 30.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.08.2020, ООО «Ремтранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо в отзыве от 30.07.2020 указало, что на основании заключенного с истцом договора от 03.06.2019 и в соответствии с согласованной сторонами заявкой водителю ООО «Ремтранс» ФИО3 со склада истца 19.02.2019 был передан груз (ликероводочные изделия), а также товаросопроводительные документы для доставки в г. Санкт-Петербург и передачи второму перевозчику ООО «Меридиан Экспресс» для последующей доставки в объекты розничной торговли. ООО «Ремтранс» 20.02.2020 доставило груз в место перегрузки – 

<

...>, лит. А и передало ООО «Меридиан Экспресс», что подтверждается подписями водителя данного Общества ФИО4 в товарно-транспортных накладных. При передаче груза второму перевозчику каких-либо претензий от ООО «Меридиан Эксперсс» относительно расхождений по количеству груза не предъявлялось.

Для предоставления отзыва ООО «Родник» судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено до 28.10.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. 

ООО «Родник» в отзыве указало, что 21.02.2019 в магазин ООО «Родник», расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12Н, была доставлена алкогольная продукция от истца, однако после выгрузки товара выяснилось, что вместо 25 коробок, указанных в ТТН 01-5019-4517 от 19.02.2019, к приемке предоставлено 9 мест груза. В связи с недостачей груза ООО «Родник» от приемки и подписания товаросопроводительных документов отказалось, уведомив перевозчика о необходимости возврата 9 мест груза поставщику. Однако, водитель перевозчика отказался забрать груз и уехал, оставив товар в магазине. При это какие-либо акты сторонами не были оформлены.

После сообщения поставщику и в целях оформления документов на оставленный в магазине груз, между ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» и ООО «Родник» оформлены товаросопроводительные документы на 9 мест на сумму 21 996 руб. 50 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. до 30.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30 мая 2018 года между АО «Сыктывкарский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Меридиан Экспресс» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №Д-30/05/2018 от 30.05.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителя грузополучателя, а также оказать услуги погрузки/выгрузки товара, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями данного договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.16 договора стоимость груза определяется в соответствии с заявленной заказчиком стоимостью груза в заявке на перевозку грузов или стоимостью груза, отраженной в ТТН, определенной независимой экспертизой, при отсутствии первичных документов.

Согласно пункту 3.11 договора исполнитель принял на себя обязанность организовать своевременную доставку вверенного ему груза в пункт назначения, указанного в заявке на перевозку груза и товарно-транспортной накладной и передачу его уполномоченному на получение груза лицу с подписанием товарносопроводительной документации. Осуществлять контроль за правильным оформлением УПД и ТТН представителем грузополучателя.

В силу пункта 3.16 договора ответственность за груз у исполнителя наступает с момента перегрузки в транспортные средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения исполнителю надлежаще оформленных ТН и ТТН на груз и проставления отметки в путевом листе.

Исполнитель обязан в месте выгрузки груза при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза составить коммерческий акт в соответствии с требованиями УАТ РФ и правилами перевозки автомобильным транспортом (ТОРГ-2) (пункт 3.17 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачу груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до достижения предельного размера расчетов между сторонами, либо до 31 декабря 2018 года включительно.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений сторон и представленных доказательств, истец поручил ответчику на основании маршрутного листа к заявке от 19.02.2019 (л.д. 21-25 том 1) организовать перевозку груза по накладной №01-5019-4517 в магазин ООО «Родник», расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12Н, (позиция 35 в заявке).

Согласно товарно-транспортной накладной №01-5019 от 19.02.2019 (л.д. 26-27 тои 1), подписанной водителем ООО «Меридиан Экспресс» ФИО4, при получении товара по адресу: 

<

...>, лит А, куда он был доставлен ООО «Ремтранс», общее количество ящиков для их доставке ООО «Родник»  с ликеоро-водочной продукцией составляло 25 ящиков, на общую сумму 72 329 руб. 38 коп.

Доказательств доставки и вручения данной продукции грузополучателю в указанном количестве со стороны ООО «Меридиан Экспресс» не предоставлено.

Согласно универсальному передаточному документу №50195220 от 25.02.2019, оформленному между ООО «Родник» и АО «Сыктывкарский ЛВЗ» (л.д. 155 том 1), конечным грузополучателем всего было получено 9 ящиков с ликеоро-водочной продукцией на сумму 21 996 руб. 50 коп.

Полагая, что в результате недопоставки груза на стороне АО «Сыктывкарский ЛВЗ» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара на сумму 50 332 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг ООО «Ремтранс» по его доставке до г. Санкт-Петербурга в размере 1 856 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 №3/2.

Не удовлетворение  ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при не достижении решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Меридиан-Экспресс» о нарушении исключительной подсудности спора суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Договор № Д-30/05/2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.05.2018, заключенный истцом и ООО «Меридиан Экспресс», является смешанным договором, включающим в себя как положения, регламентирующие правоотношения в области перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Кодекса установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 Кодекса, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из условий договора №Д-30/05/2018 от 30.05.2018 следует, что волеизъявление его сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза (пункт 2.4 договора), погрузка/выгрузка груза (пункт 1.2 договора), наделение водителей исполнителя функциями экспедитора (пункт 3.11 договора).

Исходя из вышеизложенного, следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями, в том числе, по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны установили договорную подсудность, согласовав, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный пункт (6.6 договора) ответчик не оспаривал, не привел доказательств недействительности (или ничтожности) в этой части заключенной сделки.

При рассмотрении требований истца по существу и оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных   постановлением   Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Меридиан Экспресс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств вручения ООО «Родник» принятых к перевозке по товарно-транспортной накладной №01-5019 от 19.02.2019 в размере 24 коробок на сумму 72 328 руб. 38 коп.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №А56-60546/2019 не следует, что при его рассмотрении оценивались обстоятельства утраты вверенного ООО «Меридиан Экспресс» груза для организации его перевозки ООО «Родник», что исключает возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документальное подтверждение того, что ООО «Меридиан Экспресс» были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 3.16 договора ответственность за груз у исполнителя наступает с момента перегрузки в транспортные средства, а также вручения исполнителю надлежаще оформленных ТН и ТТН на груз.

Как уже было установлено судом, водитель ООО «Меридиан Экспресс» ФИО4 принял для перевозки товар на сумму 72 329 руб. 38 коп., при этом в нарушение требований пункта 3.17 договора в месте выгрузки груза не составил коммерческий акт в соответствии с требованиями УАТ РФ и правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (ТОРГ-2).

Таким образом, наличие вины данного перевозчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Меридиан Экспресс» и наступившими последствиями в виде утраты части груза, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании стоимости не доставленного до грузополучателя груза, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта утраты груза и его стоимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба только с ООО «Меридиан Экспресс» в размере 50 332 руб. 88 коп., а в удовлетворении требований к ООО «Ремтранс» суд отказывает.

Требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости оплаты услуг ООО «Ремтранс» в размере 1 856 руб. по доставке утраченного груза от г. Сыктывкара до г. Санкт-Петербурга суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу отзыва ООО «Родник» по условиям договора поставки продукции №1600-764 от 01.10.2018, заключенного с истцом, стоимость доставки продукции уже включена в цену товара.

Кроме того, пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 013 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ООО «Меридиан Экспресс» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспересс» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 332 руб. 88 коп. убытков и 2 013 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. В остальной части требований отказать.

5. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтранс» отказать.

6. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов