АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-427/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 11 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен18 марта 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии

от ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2019 № 11Д;                

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019 № 3/11736;

от ООО «Акме» – представитель не явился;

от ООО «Завод техноплекс» – представитель не явился;

от ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу №А73-11104/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акме», общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс», публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

о признании недействительным решения 

                                                       УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2019 №2 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акме» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 453124, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000, г.Рязань, район Восточный промузел, 21), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка. Также заявитель настаивает на том, что нормативные положения, регулирующие порядок и основания нахождения на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования порожних вагонов, к рассматриваемым правоотношениям не относятся, поскольку агентом перевозчика была оформлена накладная на перевозку порожнего контейнера. Кроме того, кассатор утверждает, что антимонопольный орган неправомерно вторгся в гражданско-правовые отношения сторон сделки. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ООО «Завод техноплекс» и ПАО «Трансконтейнер» ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Акме» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «РЖД» по простою вагона на путях общего пользования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и необоснованному списанию денежных средств, в связи с чем было возбуждено дело №3-1/205 по признакам нарушения акционерным обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения дела №3-1/205 антимонопольным органом 12.03.2019 вынесено решение №2, которым бездействие ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края (субъект естественной монополии), выразившегося в не уведомлении ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона №59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Несогласие ОАО «РЖД» с указанным решением антимонопольного органа, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления доминирующим положением и правомерности принятого решения о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют как российские юридические лица, так и иностранные юридические лица, организации, органы власти, иные субъекты (статья 3).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Из положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое приводило бы к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №345 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 №21 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля заявителя на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65%.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – услуги железнодорожных перевозок и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Применительно к субъектам естественной монополии правила определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка в числе иных границ (временного, продуктового) регулируются пунктом 4.7 Порядка №220, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев – административно-территориального, организационного, технологического.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды признали обоснованным определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка исходя из организационного и административно-территориального критериев в пределах территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта (региональный рынок), с учетом местонахождения пункта отправления груза, территории нарушения антимонопольного законодательства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном определении географических границ товарного рынка не опровергает вышеназванные выводы антимонопольного органа, так как оказание услуг международной перевозки грузов технологически не ограничено железнодорожной станцией Хабаровск II.

Определяя продуктовые границы товарного рынка как услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования, антимонопольный орган, правильно применив положения Порядка №220, исходил из указанного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 такого вида деятельности как перевозка грузов по железнодорожным путям общего пользования. Ввиду специфики таких услуг, взаимозаменяемые с рассматриваемыми услугами, отсутствуют, что исключает обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы об обратном.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает на ошибочность оценки его действий как злоупотребление доминирующим положением в силу соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав. В частности, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Акме» заключен договор от 25.12.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Также сторонами 08.10.2015 заключено соглашение об организации расчетов №ЭР/208, которое регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

16.03.2016 по накопительной ведомости №160377 составленной станцией Хабаровск-2 ДВЖД с 18.11.2015 по 16.03.2016 с лицевого счета ООО «Акме» списано 72 802 руб. 46 коп. с учетом НДС за услугу по временному размещению вагона №59970020 на путях общего пользования.

Данный вагон №5997020 с контейнером №RBBU0000432 с грузом фракция изопентановая (код ЕТСНГ 215188) по железнодорожной транспортной накладной №Э3715332 01.11.2015 отправлен со станции Косяковка КБШЖД и 18.11.2015 прибыл на станцию Хабаровск-2 ДВЖД, груз выдан грузополучателю филиал ООО «Завод техноплекс».

Для отправления порожнего контейнера №RBBU0000432 в вагоне №59970020 филиал ООО «Завод техноплекс» 23.11.2015 подал заявку ГУ-12 №0026432962. Контейнер 24.11.2015 принят к перевозке и оформлен по отправке по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ853110, однако вагон фактически отправлен не был и простаивал на станции Хабаровск-2 ДВЖД до 24.01.2016 по неизвестным причинам. 

Уведомлений от ОАО «РЖД» о простое вагона его собственнику –          ООО «Акме» не направлялось. Ответ на телеграмму от 14.12.2015 на станцию Хабаровск-2 ДВЖД о выяснении причин задержки вагона (ведомость по оплате №141202) в ООО «Акме» не поступил.

Спорный вагон был отправлен со станции Хабаровск-2 ДВЖД 24.01.2016 и прибыл на станцию Стерлитамак КБШЖД 02.02.2016 с просрочкой доставки 40 календарных дней. В перевозочном документе сделана отметка «груз задержан для исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (неисправность вагона)».

По прибытии вагон предъявлен к техническому осмотру на ПТО Стерлитамак КБШЖД, в результате которого он признан технически исправным, что подтверждается отсутствием записи о неисправности вагона в журнале формы ВУ-14. Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ853110 вагон исправен. Отметок о ремонте вагона в пути следования не имеется.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 22.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральным законом «О железнодорожном транспорте» после выгрузки вагона на местах общего пользования его владелец обязан вносить плату за использование не принадлежащих ему железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Работниками железнодорожной станции Хабаровск-2 оформлены акты общей формы №№5/15218, 5/15778, 5/15779, 5/17227, 5/17228, 5/571 на простой вагона №59970020, незадействованного в перевозочном процессе на путях общего пользования по причине - отсутствие документа для дальнейшего следования порожнего вагона; данные акты направлены в адрес ООО «Акме» для подписания письмами от 24.12.2015, от 25.01.2016, от 01.02.2016.

Вместе с тем в письме от 18.01.2018 ОАО «РЖД» указало, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагона №59970020 на путях общего пользования железнодорожной станции Хабаровск-2 в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, собственником которого является ООО «Акме», были ошибочно направлены посредством почтовой связи (письмом) начальником грузового района железнодорожной станции Хабаровск-2 в адрес другой организации с идентичным названием, но с иным ИНН. Между тем денежные средства за использование железнодорожных путей вне перевозочного процесса были списаны со счета верного собственника вагона.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (далее – Правила №28), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно- санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Собственные порожние вагоны, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 устава и положениям правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки (пункт 22.2 Правил №28).

Согласно пункту 22.3 Правил №28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом в случае, если технические неисправности собственного порожнего вагона возникли по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик после проведения ремонта этого вагона согласовывает с отправителем новую дату приема собственного порожнего вагона к перевозке с оформлением соответствующей транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 22.4 Правил №28 в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – устав) размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть 11 статьи 39 устава).

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 устава).

Частью 16 статьи 39 устава установлено, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В силу части 18 статьи 39 устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Согласно части 10 статьи 44 устава после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение 24 часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения согласно части 11 статьи 44 устава.

В силу части 12 статьи 44 устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно части 17 статьи 44 устава, если в течение 3 суток с момента выгрузки грузов из вагонов или подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования владелец вагонов не обеспечил в установленном порядке предъявление таких вагонов для перевозки, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса взимается в 5-кратном размере за каждые последующие сутки после истечения третьих суток с момента выгрузки грузов из вагонов или с момента подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, судами установлено, что порожний вагон №59970020 простаивал на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги с 18.11.2015 по 20.01.2016 по причинам, не зависящим от владельца вагона – ООО «Акме»; перевозчик в нарушение части 15 статьи 44 устава не уведомил его о данном обстоятельстве, однако списал с лицевого счета денежные средства в размере 72 802 руб. 46 коп.

В этой связи суды правомерно посчитали, что такое бездействие доминирующего субъекта привело к ущемлению интересов общества «Акме» в сфере предпринимательской деятельности. 

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ОАО «РЖД» как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа, не противоречит Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали                 ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении антимонопольным органом товарного рынка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод акционерного общества в жалобе о том, что нормативные положения, регулирующие порядок и основания нахождения на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования порожних вагонов, к рассматриваемым правоотношениям не относятся, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Его же ссылка на то, что антимонопольный орган неправомерно вторгся в гражданско-правовые отношения сторон сделки не принимается судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А73-11104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                   С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                 А.И. Михайлова

                                                                                                 Л.М. Черняк