Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76390/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» (адрес:  Россия 188765, п Мельниково, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Приозерский р-н, ул Калинина 9, ОГРН:  

<

***>);

к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188763, п ЛАРИОНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 19А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество  «ТВЭЛОблСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) с требованием о взыскании 617 440,22 руб. по договору подряда от 18.03.2014 № 8 на софинансирование установки общедомовых приборов учета за счет средств бюджета МО Ларионовское сельское поселение, по адресам: 

<

...> д. №№ 9, 11, 13, 17, 21, 23, 27 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (получатель) и Администрация 18.03.2013  заключили Договор.

Согласно пункту  3.1 Договора, стоимость работ составила 617 440,22 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Общества в течение трех дней после окончания выполнения работ представить в Администрацию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) заказчик обязан до 31.12.2014 обеспечить перечисление на счет получателя денежных средств в размере, установленном пунктом 3.1 Договора.

По актам формы КС-2 и КС-3 Администрация приняла выполненные по Договору работы на 617 440,22 руб.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, в претензии от 03.08.2017 подрядчик потребовал от нее погасить задолженность в размере 617 440,22 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 13.09.2017.

В связи с тем, что Администрация оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами заключен не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, по условиям которого Администрация обязалась софинансировать установку общедомовых приборов учета за счет средств бюджета МО Ларионовское сельское поселение.

Общество обязалось по истечении трех дней после окончания выполнения работ представить в Администрацию акты формы КС-2 и КС-3, Администрация обязалась в срок до 31.12.2014 обеспечить перечисление на счет Общества 617 440,22 руб.

Указанные акты формы КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

Между тем доказательств перечисления денежных средств Администрация суду не представила.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В отзыве ответчик признал задолженность, а также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Между тем согласно статье 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только в случае выдачи исполнительного листа на основании такого акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по настоящему делу исполнительный лист еще не выдан и решение не вступило в силу, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Расходы в размере 15 349 руб., понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом тот факт, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом расходы на уплату такой пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» 617 440 руб. задолженности, 15 349 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.