﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6572/2021-АК

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-28414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай»:  Филющенко Т.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2021; Яговитин Р.И., паспорт, доверенность от 17.04.2021;

от заинтересованного лица – Уральской электронной таможни: Кузнецова М.А.  паспорт, доверенность от 17.12.2020 № 55, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года по делу № А60-28414/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее –общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020 от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской электронной таможни от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020 признано незаконным и изменено в части штрафа в размере, превышающем 872 655 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным в полном объеме и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-74/2020 от 26.05.2020.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, апеллянт считает, что вывод суда о том, что заявитель неполно описал ввозимый товар: не указал тип бирки (акустомагнитный), принцип действия, основанный на использовании магнитных волн в акустическом спектре частот, а также конструкция бирки, состоящей из металла, обладающего магнитострикционным свойством, что привело к заявлению недостоверного кода товара, как и вывод суда о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при определении кода ввозимого товара, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании; по мнению заявителя, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности; таможенным органом не приведено доказательств того, что ввозимые бирки соответствуют коду 8505.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2019 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/121219/0187811.

В графе 31 ДТ №10511010/121219/0187811 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» описание товара заявлено как «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL4810».

В графе 33 ДТ декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» заявлен код 8531 90 850 0

по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства

для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512

или 8530: - части: прочие».

Для целей проверки правильности классификации, ввиду наличия у товара признаков изделий, классифицируемых в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, а также отсутствия достаточной информации для однозначной идентификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, 12.12.2019 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы №10511010/121219/ДВ/000423.

17.12.2019 произведен выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы с обеспечением уплаты таможенных платежей.

С учетом выводов таможенной экспертизы от 30.01.2020 №12407004/0045835, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, товар идентифицирован таможенным органом как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.

Таможней сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по ДТ № 10511010/121219/0187811.

05.02.2020 таможней в отношении товара №1 по ДТ №10511010/121219/0187811 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-20/000030, согласно которому товар отнесен к субпозиции 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: - металлические». 

В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 15%. 

По факту заявления декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/121219/0187811 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), указаны лишь сведения о назначении товара, а описании является неполным (ввиду не указания типа бирки, являющейся  «акустомагнитной», принципа действия, основывающегося на использовании магнитных волн (колебаний) в акустическим спектре частот, а также конструкции бирки, состоящей из металла, обладающего магнитострикционным свойством) и могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2908850,11 рублей, Уральской электронной таможней в отношении ООО «ДИ-ФЛАЙ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Уральской электронной таможни № 10511000-74/2020 от 26.05.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 1 745 310 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; вместе с тем, установив, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер

штрафа ниже низшего предела, уменьшив его в два раза до 872 655 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с нормами статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ №10511010/121219/0187811 декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» описание товара заявлено как «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL4810».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8531 90 850 0 по ТН ВЭД ЕАЭС «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: - части: прочие».

На основании заключения таможенной экспертизы от 30.01.2020 №12407004/0045835, проведенной ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, товар

идентифицирован таможенным органом как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.

05.02.2020 Уральской электронной таможней в отношении декларируемого товара принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10511000-20/000030, согласно которому товар отнесен к субпозиции 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: - металлические».

Решение таможенного органа оспорено заявителем в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А60-13272/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021, решение таможни от 05.02.2020 №РКТ-10511000-20/000030 признано законным.

Судами  установлено, что спорный товар является самоклеящими этикетками (транспондерами), предназначенными для использования в противокражных системах, основанных на технологиях обнаружения магниторезонансных меток, совместимых с противокражными акустомагнитными системами «Sensormatic». Рассматриваемые бирки состоят

из трех основных элементов: корпуса из пластика, магнитострикционной полоски, металлических полосок, выполненных из сплава металла, легко поддающегося намагничиванию и размагничиванию. При попадании бирки в

электромагнитное поле противокражной системы магнитостриционная полоска

создает вокруг себя переменное магнитное поле и начинает медленно колебаться в такт частоте этого поля, приводя в колебание полоски-магниты. В

свою очередь полоски-магниты, в том числе, заставляют колебаться магнитострикционную полоску, колебание которой улавливает приемник рамки

контроля системы электронного наблюдения за товарами, колебательный контур отсутствует. Таким образом, принцип работы рассматриваемого товара

основан на акустомагнитной системе, указанные бирки не могут быть отнесены

к «микроволновым биркам», или биркам «с частотным разделением». Декларируемый товар представляет собой товар, который в соответствии с ОПИ 1, а та же пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС относится к 85 группе ТН ВЭД

ЕАЭС, в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде декларируемого товара установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13272/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку неполнота описания характеристик спорного товара в части его области применения, принципа действия, типа бирки как акустомагнитной, привела к заявлению недостоверного кода товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указании при декларировании товара полных и достоверных сведений подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, общество обязано было и имело возможность на основании находящейся в его распоряжении технической документации на товар, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать при декларировании его полное описание, точные сведения о товаре и достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а также обратиться в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 745 310 руб.01 коп. соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ООО «ДИ-ФЛАЙ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело об АП №10511000-000088/2019, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 07.06.2019 вступило в законную силу - 28.06.2019).

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, уменьшив его в два раза до 872 655 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений относительно законности решения суда в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-28414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

  Е.М. Трефилова

 

        Е.В. Васильева

 

        В.Г. Голубцов