﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года

Дело №

А56-43439/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» арбитражного управляющего Идрисовой А.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018/З-1), от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенности от 11.01.2021 № Д-78907/21/1069, от 02.02.2021 № Д-00072/21/95ДА),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-43439/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В,  ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1,                     ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 22 352 410 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531,                               ИНН 7812027792 (далее – Управление казначейства), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Епишина Ольга Владимировна, ООО «Ренессанс Петербург», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 1 Н, офис 418, ОГРН 1187847010141, ИНН 7806297092.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации 18 800 руб. в возмещение убытков, в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2020 и постановление от 25.02.2021 в части отказа в взыскании в пользу Общества 22 333 610 руб. в возмещение убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание установленного при рассмотрении дела № А56-110902/2019 факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате конкурсному управляющему арестованного имущества Общества, не дали оценки длительному бездействию судебного пристава-исполнителя; выводы, изложенные в представленных Обществом в материалы дела заключениях эксперта от 17.03.2020 № 20/03-1, специалистов от 04.06.2019 № 158-о/19, от 08.11.2019 № 12109/19-3, от 16.10.2019 № 12096/19-3, ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 13.11.2020 и постановление от 25.02.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФССП России и Управления возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Епишина О.В., ООО «Ренессанс Петербург», Управление казначейства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) 04.09.2017 вынесла решение № 05-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено в общей сложности 368 263 080 руб. налогов, пеней, штрафов.

На основании постановления Инспекции от 29.01.2019 № 588821 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. 01.02.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 3611/19/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 3611/19/78022-ИП судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. 07.06.2019 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Ленинградской области (далее – Отдел) осуществить выход по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Романовское сп, местечко Углово, д. 18/96, и составить акт описи (ареста) находящегося по данному адресу имущества Общества-(должника).

Судебным приставом-исполнителем Отдела Гагариной Елизаветой Андреевной 26.06.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты 35 единиц недвижимого имущества предварительной стоимостью 7 350 000 руб.

Арестованное имущество на основании договора от 26.06.2019 № 40/19-ХР хранения на безвозмездной основе Управление передало на хранение ООО «Ренессанс Петербург».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто сроком на шесть месяцев конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В направленном 19.07.2019 Управлению уведомлении об открытии конкурсного производства в отношении Общества Идрисова А.А. потребовала направить ей исполнительные листы и документы о прекращении возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, в том числе № 3611/19/78022-ИП, снять арест с имущества Общества, перечисленного в акте о наложении ареста на имущество от 26.06.2019, передать указанное имущество конкурсному управляющему.

Арестованное  имущество, за исключением вакуумного захвата, точила, двух производственных столов, возвращено конкурсному управляющему, что подтверждено актами от 16.10.2019, 30.10.2019, 08.11.2019, заключениями специалиста от 16.10.2019 № 12096/19-3, от 08.11.2019 № 12109/19-3.

Судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. 26.12.2019 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3611/19/78022-ИП, отмене всех принятых в отношении должника мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-110902/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста от 26.06.2019, частичном невозврате имущества Общества.

Судами в деле № А56-110902/2019 установлено, что судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. на протяжении длительного времени не принимала эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований конкурсного управляющего об окончании исполнительных производств и снятии ареста с имущества, а также по истребованию арестованного имущества у ответственного хранителя – ООО «Ренессанс Петербург».

Конкурсный управляющий Общества обратился к ООО «СиЭлСи Консалтинг» с целью определения ущерба, причиненного при применении мер принудительного исполнения имуществу Общества, арестованному по акту от 26.06.2019.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СиЭлСи Консалтинг» от 17.03.2020 № 20/03-1 ущерб имуществу, арестованному по акту от 26.06.2019 и возвращенному конкурсному управляющему Общества, составил 22 333 610 руб., ущерб, причиненный в результате невозврата части арестованного имущества Общества, составил 18 800 руб.

Общество, сочтя, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя его имуществу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 352 410 руб. в возмещение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации 18 800 руб. в возмещение убытков 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременной передаче имущества Общества его конкурсному управляющему, невозврате части имущества Общества, повреждении арестованного имущества, переданного на хранение.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о причинении Обществу ущерба на 18 800 руб., что соответствует стоимости арестованного по акту от 26.06.2019 и не возвращенного Обществу имущества. (вакуумного захвата, точила, двух производственных столов). 

Решением арбитражного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, по делу № А56-110902/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившееся в том числе в невозврате Обществу части арестованного имущества, признано незаконным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности имущества должника стала утрата части имущества Общества.

Доказательств возврата Обществу арестованных по акту от 26.06.2019 вакуумного захвата, точила, двух производственных столов материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.03.2020 № 20/03-1 стоимость не возвращенного Обществу арестованного имущества составила 18 800 руб.; данный вывод ответчиком не оспорен.

Суды двух инстанций, установив факт причинения Обществу ущерба в результате утраты его имущества, причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением Обществу ущерба, правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества 18 800 руб. в возмещение убытков.

Требование Общества о взыскании 22 333 610 руб. в возмещение убытков (22 352 410 руб. – 18 800 руб.) связано с повреждением, по мнению Общества, его арестованного имущества в процессе хранения. В обоснование своих требований Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 04.06.2019 № 158-о/19, согласно которому стоимость арестованного имущества составляла 21 603 000 руб., отчет об оценке от 13.04.2020 № 03-04/20, заключение от 17.03.2020 № 20/03-1, в соответствии с которым ущерб, причиненный арестованному имуществу Общества, составил 22 333 610 руб.

Суды двух инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом факта причинения вреда его имуществу в период его ареста, причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным судебными актами по делу № А56-110902/2019, и повреждением имущества.

Из материалов дела усматривается, что в актах передачи (возврата) имущества  от 16.10.2019, 30.10.2019, 08.11.2019 нет замечаний к состоянию возвращенного Обществу арестованного имущества.

Ссылка Общества на заключение специалиста от 04.06.2019 № 158-о/19, составленное до наложения ареста на имущество, не принята судами, поскольку специалист осмотра оборудования не проводил, стоимость имущества определил на основании документов Общества (справки о балансовой стоимости оборудования, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, договора поставки). При этом в заключении от 04.06.2019 № 158-0/19 указано, что износ принадлежащего Обществу оборудования составил от 20% до 93%.

Отчет об оценке от 13.04.2020 № 03-04/20, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 01.04.2020 составила 3 111 434 руб., также не принят во внимание судами, поскольку оценщик не осматривал имущество Общества.

Из заключений специалистов от 16.10.2019 № 12096/19-3, от 08.11.2019 № 12109/19-3 следует, что имущество возвращено Обществу в удовлетворительном состоянии.

Как правомерно отметили суды, имеющиеся в материала дела доказательства не подтверждают, что установленные специалистом и отраженные в заключении от 17.03.2020 № 20/03-1 повреждения имущества возникли в период его хранения как арестованного, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное заключение не содержит вывода о возникновении повреждений имущества вследствие его ненадлежащего хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ущерб, причиненный Обществу, составил 18 800 руб.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-43439/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.Ф. Маркин