АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24500/24

30 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РО

к ГУ ФССП по РО

о признании незаконными бездействий,

заинтересованное лицо (должник) – ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новочеркасского РОСП Ростовской области ФИО1: представитель не явился;

от Новочеркасского РОСП ГУФССП по РО: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ГрузСервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Главного управления ФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии в установленные ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки процессуального решения по заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, а равно мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в частности, изъятия принадлежащего должнику транспортного средства с последующей его принудительной реализацией;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Главного управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 в течение 3 (Трёх) дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль Ситроен С4, 2004 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, № двигателя 4051714, объем двигателя 1997 см куб., мощность двигателя 136 л.с., ПТС 77УН845532, СТС 61УХ512898 от 09.07.2011 года, т.е. путем изъятия данного имущества у должника с последующей его принудительной реализацией.

Определением суда от 17.07.2024 года к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2  - должник по исполнительному производству.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил посредством веб-конференции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, возражает против заявленных требований.

ГУ ФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела №А53-10374/2023 Арбитражным судом Ростовской области   в порядке упрощенного производства рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 90 776,71 руб. долга и неустойки по договору №170-И от 02.02.2023 и заявке на перевозку грузов №16 от 02.02.2023 года.

Решением от 30.07.2023 года Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору – заявке на перевозку груза 16 от 02.02.2023 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в размере 2 459,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628,78 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 20.07.2023 года по делу №53-10374/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №042685978.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 02.08.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №181418/23/61064-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставим-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответа ФНС России на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 20.09.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Копии постановлений о наложении ареста на денежные средства направлены в банки для исполнения. Должником требования в добровольном порядке не исполнены.

29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего в указанных выше банках.

Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что постановления о снятии ареста на денежные средства на счете, вынесены судебным приставом-исполнителем  Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Заявитель также обращает внимание на то, что из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника имеется автомобиль Ситроен С4, 2004 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению данным имуществом, а также регистрационных действий.

Заявитель 05.02.2024 года обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Главного управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Ситроен С4, 2004 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, № двигателя 4051714, объем двигателя 1997 см куб., мощность двигателя 136 л.с., ПТС 77УН845532, СТС 61УХ512898 от 09.07.2011 года (получено 13.02.2024 года).

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП Главного управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 постановлением от 16.02.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, 11.06.2024 года посредством портала Государственных услуг Российской Федерации обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Главного управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, а именно автомобиль Ситроен С4, 2004 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, № двигателя 4051714, объем двигателя 1997 см куб., мощность двигателя 136 л.с., ПТС 77УН845532, СТС 61УХ512898 от 09.07.2011 года (№ заявления 4249146728, получено 11.06.2024 года). Заявитель не получал в установленные законом сроки каких-либо сведений о решении относительно данного заявления.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом положений статей 70 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам  исполнительного производств, у должника имеется ряд счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 года наложены аресты на денежные средства.

С установлением наличия денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» №40802810652090117808 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 29.11.2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Исследовав материалы дела, суд не может установить факт направления или не направления постановлений о снятии арестов со счетов в адрес банков и кредитных организаций. Вместе с тем, постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не являются предметом настоящего заявления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в соответствии со сводкой об исполнительном производстве и материалами исполнительного производства, представленными судебным приставов-исполнителем, а также представленных документов должником на счетах должника имеются достаточно денежных средств для исполнения требований по исполнительному листу серии ФС №042685978 от 20.07.2023 года по делу №53-10374/2023, на которые наложен арест.

Таким образом, на основании части 4 статьи 69  Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника не может быть произведено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле имеются сведения о возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме без обращения  взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд установил, что нарушений Федерального закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя  в части непринятия мер по изъятию имущества должника, а именно транспортного средства и его реализации  не допущено. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными бездействия, выраженные в непринятии решения по заявлению взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, в частности, изъятия принадлежащего должнику транспортного средства с последующей его принудительной реализацией судебного пристава-исполнителя отсутствуют, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Действия или бездействия судебного пристава по не списанию и не перечислению, находящихся в банке денежных средств в пользу взыскателя предметом спора не являются.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.