АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13873/18

03 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162713,44 руб. 

 

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 154213,44 руб., а также штрафа в размере 8500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены в части вагонов №№60384153, 60449238, 62759774, 24480337, 62737911, 60314366, 626953043, 64085301, 68976455, 60437167, 61501912, 62776372, 64267388.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02.07.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.07.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту от 14.04.2016 № ФГК229-15, от 10.02.2015 № ФГК-230-15, от 28.03.2017 №ФГК143-15, от 15.03.2017 № ФГК-114-15, от 27.05.2016 № ФГК339-15.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. В рамках данного договора был произведен ремонт 2 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договора).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанными выше договорами в депо подрядчика был произведен плановый ремонт вагонов №№60384153, 60449238, 62759774, 24480337, 61305751, 62737911, 60314366, 626953043, 64085301, 62332515, 68976455, 60437167, 61501912, 62776372, 64267388, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Ответчик также не оспаривает данный факт.

В пределах гарантийного срока вышеназванные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности, возникающих в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ПС РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ПС России.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются,  а  вред  возмещается  в  соответствии  с  правилами  об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договора (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части заявленных убытков возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно пункту 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок. Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по ремонту тележек спорных вагонов.

Приводя довод о наличии промежуточных текущих отцепочных ремонтов, ответчик не представляет доказательство того, что ОАО "РЖД" проводил ремонт именно тех узлов и деталей вагонов, неисправность которых заявлена в исковых требованиях. Напротив, справки 2653 ГВЦ о выполненных ремонтах свидетельствуют, что по промежуточным ТОРам повторяющихся дефектов не выявлено. Работы, проводимые в ТОР, не затрагивали пружинные комплекты. Из-за разницы допустимых высот пружин в одном комплекте, на отдельные пружины приходятся большие нагрузки в сравнении с остальными.

Таким образом, по прошествии времени происходит излом отдельных пружин.

В соответствии с представленными РДВ по каждому вагону ответчиком при плановом ремонте  проводились работы по ремонту тележки 18-578 (номер работ по прейскуранту - 8023), либо работы по ремонту тележки (номер работ по прейскуранту - 1501). Следовательно, тележки дефектоскопировались и пружины вытаскивались и ставились обратно.

Ссылка ответчика на нахождение спорных вагонов в текущем ремонте  не может быть признана основанием для освобождения ответчика (подрядчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Депо ответчика, производившее последний плановый ремонт, признало все пружины годными к эксплуатации, исходя из чего, несет гарантийные обязательства за исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта. Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

Истец в материалы дела были предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, при исследовании которых судом установлено, что отцепки по повторным кодам не было, и работа в текущем отцепочном ремонте с пружинами не проводилась.

Кроме того представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями на плановый ремонт вышеуказанных вагонов подтверждается факт проведения работ.

Все эти работы в соответствии с руководящими документами на проведение плановых ремонтов предусматривают входной и выходной, неразрушающий контроль узлов и деталей.

Однако, по каждому вагону комиссионно в ходе расследования выявлено наличие указанного дефекта, что подтверждается актами-рекламации ВУ-41, первичными актами и РДВ по текущему отцепочному ремонту. Причинами неисправностей явилось: изломы пластин опорных прокладок при наличии старых трещин. В ходе промежуточных текущих ремонтов замены прокладок перевозчиком не происходило, что также подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ.

Относительно вагона 65341422, отцепленного по коду 234, судом установлено, что  работа Ответчиком выполнялась - номер работ в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт к данному вагону -  1557 (замена фрикционного клина).

Истцом в материалы дела было представлено письмо  ИВЦ ЖА от 14.03.2013 № 266, которое свидетельствует  о том, что в Классификатор КЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" 14.03.2013 были внесены Изменения № 1/2013. В данном перечне изменений к Классификатору указано, что включена неисправность "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" с присвоением кода 234, причина - технологическая неисправность.

Стороны спора согласовали указанные регламенты и предоставили вагонным эксплуатационным подразделениям ОАО "РЖД" право установления технологических дефектов и виновное предприятие в выявленных дефектах. Указанное право, также закреплено Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Позиция ответчика, основанная на отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Разделом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона. Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания, ООО «ТВМ» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель ООО «ТВМ», а также о том, что ответчик не явился.

В соответствии с п.6.1 Договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому ремонту или капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договора установлено, что подрядчик обязан  осуществлять плановый ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из пункта 6.1 Договора следует - на выполненные работы, а не по замене детали.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов форму ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ 41 М (пункт 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в (в том числе в части тележек) заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, очистке боковых рам, обмывке их в моечной машине, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик обязан при проведении контроля проверить, устранить неисправности, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора. 

Между тем, в процессе эксплуатации вагонов дефекты выявлены железной дорогой, а не ответчиком во время его осмотра при постановке в плановый ремонт, что свидетельствует о неисполнении ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости. 

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в пункте 6.2 договора.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузовою вагона, не предоставил.

По фактам выявления неисправностей, виновным в некачественном ремонте признано ООО «Трансвагонмаш».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялись телеграммы о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с  изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании  штрафа за простой вагонов в общей сумме 8500 руб. подлежащие  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре в определенном размере. 

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагонов (формы ВУ-36М), расчетно-дефектные ведомости, акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Затраты истцом подтверждены документально. Сумма штрафа соответствует условиям договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком расчет штрафа  не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленной ко взысканию суммы штрафа за простой вагонов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за простой вагонов в ремонте в общем  размере 8500 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5881 руб. по платежному поручению  № 13879 от 10.05.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154213,44 руб. убытков за некачественно проведенный ремонт вагонов по договорам от 14.04.2016 №№ ФГК229-15, ФГК-230-15, от 10.02.2015 № ФГК-20-15, от 28.03.2017 № ФГК143-15, от 15.03.2017 № ФГК114-15, от 27.05.2016 № ФГК339-15, 8500 руб. штрафа за простой вагонов, а также  5881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               С.В. Абдулина