1169/2023-19295(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2330/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо коллект» на определение  Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2023 по делу № А37-2999/2021 по  ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,  введенной в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

23.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о собственном банкротстве. Решением суда от  02.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО3, член  саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий». Определением от 02.03.2023 процедура  реализации имущества гражданина продлена до 31.03.2023.  

К судебном заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о деятельности и о  результатах проведения процедуры банкротства гражданина от 28.03.2023, заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о  финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию  на 28.03.2023, анализ движения денежных средств должника, запросы и уведомления  финансового управляющего с приложением соответствующих ответов регистрирующих  органов и дополнительные документы, подтверждающие иные сведения, указанные в  отчетах.  

Определением от 06.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в  отношении ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  

реализации имущества; отменил все ограничения в отношении денежных средств и иного  имущества должника, принятые в рамках дела о банкротстве.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  конкурсный кредитор ООО «Аламо коллект» просит отменить судебный акт в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает,  что в нарушение процессуальных норм, судом, при решении вопрос о завершении  процедуры, не рассмотрены возражения конкурсного кредитора, поданные в суд  16.09.2022, дополненные 16.12.2022. В представленных в дело возражениях о применении  правил об освобождении должника от исполнения требований кредитор указал на  предоставление должником при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах,  а также совершение сделки по отчуждению залогового имущества – транспортного  средства NISSAN VANETTE, 2006 г.в., без согласия залогодержателя, обстоятельства  совершения сделки установлены в апелляционном определении Магаданского областного  суда от 21.04.2021 по делу № 2-24/2021. Заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.  

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО3 по  доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что недобросовестных действий  по сокрытию имущества должником в процедуре банкротства не допущено, должник  взаимодействовал с финансовым управляющим и судом по предоставлению сведений. В  отношении сведений о доходе за период с января по август 2013 года (включительно) в  размере 200 000 руб. в месяц, указанном в справке о занятости и доходах для получения  кредита (оформления поручительства) в ОАО «РОСТ БАНК» от 24.10.2013 г., должником  даны пояснения о возможности исполнения кредитных обязательств, а также направлен  запрос в налоговый орган. Договор залога транспортного средства NISSAN VANETTE,  2006 г.в. финансовому управляющему не передан, в материалы дела не представлен.  Кроме того, апелляционным определением от 21.04.2021 Магаданский областной суд  отменил решение Хасынского районного суда Магаданской области от 09.02.2021 в части  удовлетворения исковых требований ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания на  транспортное средство NISSAN VANETTE, 2006 г.в. Оснований для применения правил,  установленных в п.4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Также просил рассмотреть апелляционную  жалобу в свое отсутствие.  

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 07.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в  части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность  определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения судом правил об освобождении  должника от обязательств перед кредиторами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав примененные  

нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Пунктом 1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего, в реестр  требований кредиторов включены требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО),  

ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «Аламо Коллект», ПАО «Банк Синара»,  ООО «Феникс», ООО «Сентинел кредит Менеджмент» на общую сумму 7 527 167 руб., по  причине недостаточности имущества удовлетворено требований на сумму 360 000 руб.  

Финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: -  земельный участок общей площадью 47.00 (+/-2) кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Магаданская область,  

<

...> в районе дома 36. Определением от 22.12.2022  земельный участок исключен из конкурсной массы должника.  

В состав конкурсной массы также включен минипогрузчик AVANT 220, 2013 г.в.  указанное имущество находится в залоге кредитора ООО «Аламо Коллект». Иное  движимое (недвижимое имущество), согласно представленным ответам органов,  осуществляющих государственную регистрацию, учёт и контроль имущества за  должником не числится. Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства  финансовым управляющим не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлены.  

Финансовым управляющим получены все основные и необходимые документы из  государственных органов, которые могли бы выявить характеризующее имущественное  состояние должника. Каких-либо оснований предполагать наличие недобросовестного  поведения должника, сокрытия информации должником о имущественном состоянии,  финансовым управляющим не было установлено за период нахождения должника в  процедуре реализации имущества. Должник к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство не привлекался.  

Согласно сведениям финансового анализа, возможность восстановления  платежеспособности должника отсутствует. Финансовым управляющим завершены  мероприятия по формированию конкурсной массы.  

В соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве, суд завершил  процедуру банкротства в отношении должника.  

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении от  исполнения требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  

гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Согласно разъяснениям пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абз. 4 пу. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пп. 42 и 43 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.24, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9,  п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28 и ст. 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют. Вступившие в  законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или  

административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство также отсутствуют.  

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не  допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем  материальном положении. В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны  должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и  препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, препятствовании  пополнению конкурсной массы, не установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору,  

ООО «Аламо Коллект», вопреки доводам жалобы не представлено. 

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств  кредитор указывает на предоставление должником в кредитную организацию  недостоверных сведений о доходах, что свидетельствует о заключении кредитного  договора в отсутствие получаемого указанного дохода, о принятии должником на себя  заведомо неисполнимых обязательств и о недобросовестном ее поведении.  

При этом, кредитором не принято во внимание, что Банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют все возможности для оценки  платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых  для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика  взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и  производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки  вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на  основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение  кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных  сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой  возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка  кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных  средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на  достоверность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может  быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, согласно пояснениям, должник при оформлении кредитной заявки,  исходил из уровня своего дохода и рассчитывал на ежемесячное частичное погашение  обязательств перед кредитными организациями. На момент получения кредита (2013 год)  

имел доход, позволяющий своевременно исполнить кредитные обязательства. Должник  имел статус индивидуального предпринимателя, занимался пассажирскими перевозками,  что подтверждается сведениями налогового органа (ЕНВД).  

Доказательств недостоверности сведений, а также намеренного указания заведомо  ложной информации о доходе при получении кредита, конкурсным кредитором не  представлено. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для  погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для не  применения в отношении должника правил об освобождении от долгов являться не могут.  

Также кредитор указал на совершение должником сделки с залоговым имуществом  в отсутствие согласия залогодержателя, в обоснование довода сослался на обстоятельства,  установленные в судебном акте по делу № 2-24/2021.  

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, подлежит  отклонению.  

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога,  вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа  залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него  плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия  залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из  существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без  согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2  

п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки,  причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.  

Согласно апелляционному определению от 21.04.2021, решение Хасынского  районного суда Магаданской области от 09.02.2021 в части удовлетворения исковых  требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство NISSAN  VANETTE, 2006 года выпуска с установлением его начальной продажной стоимости  отменено, в удовлетворении требований – отказано.  

Договор залога транспортного средства в отношении должника, заключенный с  кредитором, не представлен. Сведения о залоге указанного имущества должника  отсутствуют.  

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения  обязательств материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках  рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также  не выявлено.  

Отсутствие в судебном акте сведений о поданных конкурсным кредитором  возражениях в отношении применения правил об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку по  результатам изучения материалов дела, оснований для удовлетворения ходатайства о не  освобождении должника не установлено, кредитором в суд не представлено.  

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и  отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не  

усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.04.2023 в  обжалуемой части.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2023 по делу 

 № А37-2999/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна