﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35558/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                              Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жойдика Александра Владимировича          на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 (судьяХорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)по делу № А45-35558/2018 по исковому заявлению арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» Якушева Сергея Владимировича (632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, улица Омская, дом 19; 644043, город Омск, улица Волочаевская, дом 19Д, ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069) к администрации Куйбышевского района Новосибирской области (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Краскома, дом 37, ОГРН 1045406828466,ИНН 5452111298) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области(ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1095471000184, ИНН 5452114644), Жойдик Александр Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: Жойдика Александра Владимировича - Смоленцев Д.В. по доверенности 07.12.2017, арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» Якушева Сергея Владимировича - Жилинский А.Н. по доверенностиот 02.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Крупин Д.А. по доверенности от 28.09.2018.  

Суд установил:

арбитражный управляющий ликвидированного сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (далее –                                   СПК «Октябрьский», кооператив) Якушев Сергей Владимирович обратился      в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация)                о признании за кооперативом права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание зерносклада 1978 года, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:456, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное,ул. Омская, д. 1г;

- здание зерносклада 1978 года, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:479, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное,ул. Омская, д. 1г;

- склад кормовой 1972 года, наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 1454,0 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:439, адрес: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Трудовая, д. 2;

- нефтесклад 1983 года, наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:374, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Трудовая, д. 2;

- зерносклад 1964 года, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 833,2 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:457, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, д. 2б/1;

- КЗС-20 1972 года наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 174,9 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:378, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Омская, д. 1г;

- здание весовой 1978 года, наименование - данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 7,4 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:440 адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, ул. Омская, д. 1г;

- асфальтовая площадка 1992 года, назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 2 134 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:477, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, ул. Омская,д. 1г;

- асфальтовая площадка, 1978, назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 880 кв. м, кадастровый номер 54:14:020802:458, адрес: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Нагорное, д. 1г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), Жойдик Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Жойдик Александр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:                             не соответствуют обстоятельствам и материалам дела выводы судов                        о недоказанности факта возникновения у кооператива права собственности на заявленное в иске имущество; судами не дана надлежащая оценка разделительному балансу, передаточному акту от 14.10.2005, приложенному к последнему списку объектов, передаваемых объектов, которыми подтверждается переход права собственности от СПК «Колхоз Октябрьский» к СПК «Октябрьский», а также решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу 2-389/2014, выводы которого опровергают выводы арбитражного суда по настоящему делу, основанные на решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области по делу 2-445/2013; суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве Жойдика А.В.                         о приобщении к материалам дела документов о переходе права собственности на спорные объекты, тогда как они имеют существенное значение для дела; судами не привлечена к участию в деле Федеральная служба судебных приставов (далее – служба судебных приставов), несмотря на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права при обращении к ней Жойдика А.В. с иском о взыскании убытков, и заявитель обосновал участие указанного органа целью предотвращения неблагоприятных для службы последствий; фактическое поведение сторон после 10.09.2009 свидетельствует о том, что спорные объекты не были переданы от СПК «Октябрьский» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» (далее – ООО «Нагорное»), о чем также свидетельствует отсутствие государственной регистрации на объекты                    за указанным обществом, отражение СПК «Октябрьский» на своем балансе                 в первом квартале 2010 года основных средств и незавершенного строительства и то, что службой судебных приставов принимались меры               к осуществлению государственной регистрации права собственности                   за кооперативом, при этом ООО «Нагорное» совершению этих действий               не препятствовало; выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего ликвидированного лица права на подачу заявления                        о признании права основаны на ошибочном толковании положений пунктов 5 и 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом суды не приняли во внимание то, чтов настоящем случае признание права собственности, по сути, является констатацией ранее состоявшегося факта; вывод судов о невозможности государственной регистрации права на спорные объекты                                        за ликвидированным СПК «Октябрьский» не основан на законе.

К кассационной жалобе заявителем приложены отсутствующиев материалах дела копии новых доказательств. Указанные документы                   не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка доказательств                 не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании тех доказательств, которые исследовались судами нижестоящих инстанций. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», они не возвращаются на материальном носителе.

В отзыве на жалобу ООО «Альянс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный управляющий считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение администрации Куйбышевского района Новосибирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017                              СПК «Октябрьский» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До ликвидации постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А45-11040/2009                         с СПК «Октябрьский» в пользу СПК «Колхоз Октябрьский» (признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007 по делу № А45-5170/2007, исключен из ЕГРЮЛ                   по причине завершения процедуры банкротства 16.06.2011) по иску конкурсного управляющего взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 30.05.2008 в размере 821 072 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 17.11.2011 по делу № А45-11040/2009 произведена замена СПК «Колхоз Октябрьский» на Жойдика Александра Владимировича (новый взыскатель).

Ссылаясь на имеющиеся, в том числе из исполнительного производства,  возбужденного в отношении СПК «Октябрьский» на основании исполнительного листа по делу № А45-11040/2009, данные о наличии                          у ликвидированного СПК «Октябрьский» недвижимого имущества,                       на которое службой судебных приставов был наложен арест по акту описи               и ареста от 04.02.2013, за счет которого возможно удовлетворение требований Жойдика Александра Владимировича, он 09.10.2018 обратился            в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и управляющего СПК «Октябрьский» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018по делу № А45-11178/2018 заявление Жойдика Александра Владимировича удовлетворено. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СПК «Октябрьский»                на срок до 26.11.2018, утвердил арбитражным управляющим                                СПК «Октябрьский» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Якушева Сергея Владимировича.

Полагая, что спорным недвижимым имуществом кооператив владеет как правопреемник СПК «Колхоз Октябрьский», арбитражный управляющий              от имени должника обратился в арбитражный суд с искомо признании права собственности на перечисленные в иске 9 объектов недвижимости.

В обоснование наличия у кооператива права собственности на объекты недвижимости арбитражный управляющий сослался на правопреемство кооператива (зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.12.2005) прав и обязательств СПК «Колхоз Октябрьский» вследствие реорганизации последнего путем выделения из него СПК «Октябрьский», представил копии: 

- передаточного акта от 14.10.2005; 

- разделительного баланса СПК «Колхоз Октябрьский», утвержденного на общем собрании членов от 14.10.2005;

- решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013             по делу № А45-28444/2012, которым удовлетворены требования                   Жойдика А.В. к судебному приставу-исполнителю по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов                                 по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неудовлетворении заявления о регистрации объектов недвижимости должника СПК «Октябрьский», наложении арестана имущество должника и неисполнении последующих действий по оценкеи передаче на реализацию имущества в специализированную организациюс целью погашения задолженности должника СПК «Октябрьский»по исполнительному производству № 19069/12/25/54, возбужденному 21.06.2012;

- решения Куйбышевского районного суда Новосибирской областиот 15.07.2014 по делу № 2-389/2014, которым отказано в иске                            ООО «Нагорное» к Жойдику А.В. и СПК «Октябрьский» об освобождении имущества от ареста по причине непредставления доказательств, того, чтоООО «Нагорное» является собственником спорных объектов;

- постановления Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.10.2013 по делу № А45-5858/2013, которым по заявлению                        Жойдика А.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11040/2009, выразившееся в не привлечении по исполнительному производству специалистов для проведения кадастрового и технического учета и не получении кадастрового паспорта по объектам недвижимости,на которые наложен арест актом описи и ареста от 04.02.2013; не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, на которую наложен арест актом описи и ареста от 17.04.2013. 

Признавая исковые требования арбитражного управляющего                          не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества. Суды также отметили недоказанность представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ликвидированному кооперативу того имущества, в отношении которого арбитражным управляющим заявлено требование о признании права собственности за кооперативом, учитывая также, что представленные                        в качестве первичных документов возникновения права передаточный акт                               и разделительный баланс не содержат ни наименования, ни каких-либо идентифицирующих характеристик имущества, отражая лишь сведения                     в суммовом выражении имущества и обязательств. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом нарушения чьих-либо прав избранным им ответчиком по предъявленному иску – администрацией.

Данные выводы являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации                    и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо                        не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество. Споры               о праве определенного лица, о признании недействительными сделок в той части, в которой они совершены таким лицом, не могут быть разрешены                 в отсутствие самого такого правообладателя.  

В рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры предполагается распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Поскольку положения приведенной нормы не предполагают возможность назначенным судом для осуществления функций                               по распределению имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим инициирования спора в отношении несуществующей организации, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Позиция участвующих в настоящем деле лиц подтвердила наличие правопритязаний на часть указанных истцом объектов недвижимости                    со стороны ООО «Альянс». При этом без участия в деле указанного арбитражным управляющим правообладателя невозможно разрешение спора в отношении того имущества, которое в иске заявлено как принадлежащее кооперативу.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции                               о недоказанности представленными истцом документами факта принадлежности кооперативу  имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судами положений ГК РФ, регулирующих вопросы процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, являются несостоятельными. Обоснования иного применения соответствующих нормативных положений в кассационной жалобе                       не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости участия в настоящем деле службы судебных приставов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела не подлежат исследованию вопросы о законности или незаконности действий должностных лиц указанного органа. Обжалуемые кассатором судебные акты по настоящему делу не содержат выводов                       о правах и обязанностях указанной федеральной службы.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку невозможность представления третьим лицом доказательств по объективным причинам, им не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи                  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А45-35558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская