Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7105/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Атлантик ДВ»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2016;

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично по паспорту:

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2015 №27АА0829785;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ»

на решение от  02.11.2016

по делу № А73-11472/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 583 080 руб. 93 коп.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Атлантик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316272400071780 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3) о взыскании убытков причиненных в результате несоблюдения условий доставки в размере 583 080 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Атлантик ДВ», в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель обратил внимание суда на то, что на направленное в адрес предпринимателя уведомление о наличии выявленной порчи груза, ответчик указала на наличие задолженности истца перед предпринимателем за организованную перевозку.

Указал, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункт 2.1) заявка подана предпринимателю по телефону, с указанием характера груза, температурного режима перевозки, места загрузки и выгрузки, сведений о грузоотправителе и грузополучателе, а выставив в адрес истца счет, предприниматель, по мнению заявителя, приняла обязательства по перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Атлантик ДВ», предприниматель ФИО3, являющаяся также представителем ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (экспедитор) и ООО «Атлантик ДВ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.06.2016 №32, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заявки подаются экспедитору в письменной форме либо по телефону. 

Согласно пункту 2.1.2 договора, клиент обязан предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их покупателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

В случае принятия к перевозке товара от третьего лица по поручению клиента, клиент, в пункте 2.1.3 договора, обязался предоставить экспедитору документ, позволяющий получить товар у третьего лица.

Оплата оказываемых экспедитору услуг производится после оказания услуг, на основании пакета документов, подтверждающих оказание услуги, в течение 15 дней, либо путем предоплаты, не позднее чем за 1 день до начала осуществления экспедитором перевозки груза (пункты 4.2, 4.4).

В случае пропажи или порчи груза по вине экспедитора, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность экспедитора в виде возмещения клиенту полной стоимости пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Из материалов дела следует, что по транспортным накладным от 21.07.2016 №972/07, №973/07 перевозчиком ООО «Атлантик ДВ» осуществлена перевозка груза - колбасных изделий от грузоотправителей предпринимателя ФИО5 и ООО «Элефант 08» в адрес грузополучателя ООО «Невада-Восток» из г.Владивосток, с температурным режимом перевозки +2 +5 градусов. Перевозку осуществил водитель ФИО4, по доверенностям от 20.07.2016 №76, №77, транспортное средство Вольво (фургон) Н366СР/27.

Груз получен представителем грузополучателя 22.07.2016.

При приемке груза представителем грузополучателя обнаружено нарушение температурного режима при транспортировке, о чем составлен акт от 22.07.2016. В приемке отказано.

25.07.2016 ООО «Невада-Восток» направило в адрес перевозчика ООО «Атлантик ДВ» претензию с требованием о возмещении стоимости товара на сумму 530 532 руб. 18 коп.

Письмом от 26.07.2016 истец признал претензию обоснованной.

Платежными поручениями от 29.07.2016 №182 и от 03.08.2016 №192 денежные средства в сумме 530 532 руб. 18 коп. перечислены на счет ООО «Невада-Восток».

Для утилизации испорченного груза, ООО «Атлантик ДВ» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор на вывоз и уничтожение биологических отходов от 01.08.2016.

По акту от 01.08.2016 колбасные изделия уничтожены. Стоимость услуг составила 52 548 руб. 75 коп., которые платежным поручением от 01.08.2016 №186 перечислены ООО «Атлантик ДВ» на счет предпринимателя ФИО6

ООО «Атлантик ДВ» ссылаясь на то, что доставка груза по транспортным накладным от 21.07.2016 №972/07, №973/07 осуществлялась предпринимателем ФИО3 в рамках заключенного с ней договора от 27.06.2016 №32, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возмещении убытков.

Невозмещение предпринимателем понесенных ООО «Атлантик ДВ» убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Так, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской. 

А перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции определяется в поручении экспедитору.

Истец представил в обоснование исковых требований транспортные накладные от 21.07.2016 №972/07, №973/07, из которых не следует, что груз принимался к перевозке предпринимателем ФИО3, как это предусмотрено пунктом 2.1.2 договора. Напротив, перевозчиком по указанным перевозкам выступило ООО «Атлантик ДВ».

Соответствующая экспедиторская расписка, подтверждающая получение предпринимателем ФИО3 груза от грузоотправителей - предпринимателя ФИО5 и ООО «Элефант 08», истцом не представлена.

Представленные в материалы дела транспортные накладные от 21.07.2016, а также наличие заключенного между ООО «Невада-Восток» и ООО «Атлантик ДВ» договора на транспортное обслуживание от 01.04.2016 №1-04/16, поручение экспедитору от 20.07.2016 №1 свидетельствуют, что экспедитором и перевозчиком груза - колбасных изделий стоимостью 530 532 руб. 18 коп. являлся истец, а не ответчик.

Доказательств того, что водитель ФИО4 получая груз по спорным транспортным накладным, действовал от имени предпринимателя ФИО3, материалы дела не содержат, соответствующие доверенности, в материалы дела не представлены.

Напротив, представленный договор от 27.06.2016 №35/1 заключенный между ФИО4 (экспедитор) и ООО «Атлантик ДВ» (клиент), свидетельствует о том, что транспортно-экспедиционные отношения по доставке груза могли возникнуть и между ООО «Атлантик ДВ» и ФИО4

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, связанных с порчей колбасной продукции, ввиду несоблюдения температурного режима при транспортировке отсутствуют, поскольку не доказана противоправность его действий, а также наличие вины.

Вместе с тем, по мнению истца, исполнение договора от 27.06.2016 №32 предпринимателем ФИО3 подтверждается счетом от 21.07.2016 №8, выставленным предпринимателем в адрес истца, на оплату стоимости транспортных услуг «г.Владивосток-г.Хабаровск, дата загрузки 21.07.2016, авт.Н366СР (Volvo); вод.ФИО7», а также актом  от 21.07.2016 №8.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии в условиях договора от 21.07.2016 №32 условий о предоплате, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (счет на оплату и акт), однозначно не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по перевозке спорного груза.

При этом оформление заявки на перевозку груза по телефону, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора и на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает истца от обязанности составления экспедиторских документов предусмотренных пунктом 5 Правил №554, а также пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 21.07.2016 №32.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и возложения на предпринимателя ФИО3 обязанности по возмещению убытков.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2016 года по делу №А73-11472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь