СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017, паспорт, ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №27 от 18.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" (07АП-7413/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-6267/2017 

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2332671,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515311,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (далее – ООО "ТК СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" (далее – ООО "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2332671,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515311,24 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей, в также уменьшение исковых требований в части задолженности до 2303004,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017  принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 260630,55 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2303004 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508757 рублей 59 копейки, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску 37059 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПОРТ ЭНЕРДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, взыскать с истца по данному делу сумму госпошлины, уплаченной Ответчиком для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследовались обстоятельства по досудебному урегулированию спора; согласно пункту 11.1 определенного применимого права и арбитража по Договору № 10/12-2013 от 10.12.2013г. в случае, если стороны не смогли прийти к соглашению, возникшие разногласия подлежат разрешению в Высшем коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом и законодательством РФ; истцом в суд не были представлены документы, которые в свою очередь суммы в размере 102127.66 рублей и 1117200 рублей, так как в случае отказа покупателя от отгрузки товара по причинам, зависящим от покупателя, после утверждения ОАО «РЖД» плана перевозки товара согласно пункту 2.3. договора, покупатель возмещает продавцу убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов; истец намерено злоупотреблял своими правами, не предоставляя суду имеющиеся у ООО «ТК «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» документы, подтверждающие убытки в размере 102127,66 рублей и 1117200 рублей, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО "ТК СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, представила распечатки с сайта о направлении актов, а также просила приобщить доказательства, представленные в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его частично, к материалам дела приобщены распечатки о направлении актов, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В приобщении к материалам дела счетов-фактур №33,47,43, накопительной ведомости, акта сверки отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела, на основании статей 67, 68, 268 АПК РФ отказано в приобщении счетов-фактур  №19, 18, актов №18 (между ООО «Экспресс Офис» и ООО «Промпоставка» за перевозка по маршруту ООО ШЗенковская  - уг. площадка (Договор 20/01-2014 от 20.01.2014)) №19 (между ООО «Ш Зенковская и ООО Промпоставка, услуги по хранению, вывозу и погрузке договор 24/02-2014 от 24.02.2014)), поскольку ответчиком не обоснована относимость и доказательственное значение данных документов к рассматриваемому спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между ООО «Экспорт Энерджи» (продавец) и ООО «ТК Сибирь-Энерджи» (продавец) заключен договор №10/12-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять уголь Кузнецкого угольного бассейна. Период поставки с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Марка, цена, порядок оплаты, количество (размер партии отгрузки), качественные показатели товара и сроки поставки проданного товара должны соответствовать условиям, указанным в Приложениях к контракту.

26.02.2014 сторонами заключено Приложение №3 к договору, в соответствии с которым, продавец обязуется продать и поставить, а покупатель купить и принять каменный уголь марки ТОМСШ (0-50) в количестве 5000 (+/-10%) тонн с поставкой в марте 2014 года. В указанном приложении согласованы основные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения цена угля марки ТОМСШ – 1230 руб/тн.

Во  исполнение условий договора, истец произвел ответчику предварительную оплату в размере 6800000 рублей платежными поручениями№30 от 26.02.2014, №23 от 13.02.2014 (л.д. 21, 22).

18.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №18/03/14 об отзыве плана отгрузки угля марки ТОМСШ, фракции 0-50 мм на март месяц, ГУ-12 №0023876622 в объеме 65 вагонов по причине отказа в приемке угля грузополучателем.

20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлен отказ от отгрузки угля марки ТОМСШ в марте 2014 г. в размере 5000 т. в связи с отказом китайских партнеров от поставки угля согласно заявке №4 от 13.02.2014, в котором истец просил снять бронь с товара и выставить счет на оплату расходов, связанных с отменой перевозки. Кроме того, истец просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Ответчик согласовал отказ от поставки товара и выставил счет на оплату штрафа за непредъявление груза к перевозке в размере 29667 рублей. 

25.04.2014 сторонами подписан акт №37 на указанную сумму.

В последующем денежные средства в размере 4467328,60 рублей были возвращены истцу ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, по состоянию на 15.09.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 1083676,74 рублей, при этом, по мнению истца  суммы в размере 102127,66 рублей и 1117200 рублей удержаны ответчиком не правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что денежные средства в размере 2303004,40 рублей необоснованно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с положениями статей 15, 524 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки.

Поскольку истцом произведена предварительная оплата товара, при этом поставка не произведена в связи с отказом истца от исполнения Приложения №3 от 26.02.2014, у ответчика отсутствуют основания для удержания части невозвращенных денежных средств, перечисленных во исполнение договора поставки истцом в размере 2303004,40 рублей. Доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца на удерживаемую сумму в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец на основании п.8.1 договора обязан возместить ему понесенные убытки, в этой связи полагает обоснованным удержание денежных средств на суммы 102127,66 рублей и 1117200 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае отказа покупателя от отгрузки товара по причинам, зависящим от покупателя, после утверждения ОАО «РЖД» плана перевозки товара согласно пункту 2.3. договора, покупатель возмещает продавцу убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов за невыполнение плана перевозки при наличии документов, подтверждающих уплату вышеуказанных штрафов продавцом.

20.03.2014 истцом заявлен отказ от исполнения Приложения №3 от 26.02.2014, который принят ответчиком и выставлен счет на оплату штрафа.

Размер штрафа согласно акту №37 от 25.04.2014 составил 29667 рублей, который был учтен истцом при расчете задолженности. При этом в материалы дела представлены и были учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательства, обосновывающие и принятые истцом именно о штрафе,  предъявленном к нему ответчиком  (л.д. 65-68).

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что истцом в суд не были представлены документы на суммы в размере 102127, 66 рублей и 1117200 рублей, так как в случае отказа покупателя от отгрузки товара по причинам, зависящим от покупателя, после утверждения ОАО «РЖД» плана перевозки товара согласно пункту 2.3. договора, покупатель возмещает продавцу убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре №33 от 01.04.2014 (л.д.63) на сумму 102127,66 рублей, в нем указано на  такие услуги как выборка породы и посторонних предметов вручную, что не может быть расценено судом как убытки, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов за невыполнение плана перевозки.

Также, в  счете-фактуре №43 от 17.04.2014 (л.д.64) на  сумму 1 117 200 руб. указано на услуги по перевозке угля и услуги по его хранению, что также не может быть отнесено к штрафам ОАО РЖД.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств о том, что указанные затраты подпадают под п.8.1. договора ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено доказательств оплаты им указанных сумм в виде штрафов ОАО «РЖД».

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере  1 117 200 руб. и 102127,66 руб. в соответствии с п.8.1 договора ответчиком не доказаны.

С иском о взыскании с истца каких-либо денежных сумм (убытков), понесенных в рамках данного договора ответчиком не заявлялось. 

В этой связи, отклоняется довод апеллянта о том, что истец намерено злоупотреблял своими правами, не предоставляя суду имеющиеся у ООО «ТК «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» документы, подтверждающие убытки в размере 102127,66 рублей и 1117200 рублей, возникшие в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафов, злоупотребления правом, в смысле ст.10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515311,24 рубля за период с 15.09.2014 по 05.03.2017.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508757,59 рублей, исходя из уточненных требований в размере 2303004,40 рублей. 

Указание подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что согласно пункту 11.1 определенного применимого права и арбитража по Договору № 10/12-2013 от 10.12.2013г. в случае, если стороны не смогли прийти к соглашению, возникшие разногласия подлежат разрешению в Высшем коммерческом арбитражном суде ПРИ Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом и законодательством РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 48, 81, 82).

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о передаче дела в Высшей коммерческой арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, возражений о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пояснениям истца, что подтверждается представленными им с возражениями на апелляционную жалобу документами (письмом МКАС при ТТП России от 26.04.2017), указанное соглашение не могло быть им исполнено в связи с невозможностью оплаты регистрационного сбора. Поскольку денежные средства для его оплаты у Истца отсутствовали, истец не смог оплатить регистрационного сбора в размере 1000 долларов США, в связи с чем, был вынужден обратится в арбитражный суд,  которым истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовались обстоятельства по досудебному урегулированию спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия, направленная заказным письмом 27.02.2017г. на юридический адрес Ответчика (

<

...>), а также на адрес, указанный в договоре (654000, 

<

...>) (л.д. 19-20). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелись, а доводы апеллянта в указанной части не опровергают представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчик несет риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Доводы ответчика со ссылкой на п.11.2 договора не опровергают факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления корреспонденции почтовой связью, поскольку сам по себе факт согласования доказательственной силы переписки посредством электронной почты или факсимильной связи не свидетельствует о невозможности направления корреспонденции почтой. Обязательность направления сообщений только факсом или электронной почтой в договоре не предусмотрена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-6267/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  

   Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                    ФИО4