Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15612/2022

11 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА" (адрес:  Россия 180007, ПСКОВ, ПСКОВ, УЛ.М.ГОРЬКОГО Д.1 ПОМ 126, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТА"; Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СОФТ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ Д.16 КОР 1 ЛИТ А ПОМ 20Н ОФ 401; Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.БУМАЖНАЯ Д. 16 КОР 1 ЛИТ А ПОМ 20Н ОФ 401, ОГРН:  1147847137844);

третье лицо: ИСАКОВА М.Ю.; ООО "1С:СЕВЕРО-ЗАПАД"; ООО "1С:СЕВЕРО-ЗАПАД"; ООО "1С"; ООО "1С"; Ильин А.А.; Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел; ООО "Эксперта Консалт"; ООО "СМИТХЕЛСКЕА СЕВЕРО-ЗАПАД"; ООО "СЕВЕРНЫЙ ГРААЛЬ"; ООО "ИНКАМ"; ООО "СЭТТО" (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.Ф.АБРАМОВА, Д.19, К.1., ЛИТЕР А, КВ.188; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.8, к.2, литер А, офис 21; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Заставская, д.22, к.2, 4 этаж (БЦ "МЕГА ПАРК"); Россия 127434, МОСКВА, МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, Д.9, ЭТ./КОМ. 6/42; Россия 123056, МОСКВА, МОСКВА, А/Я 64; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Орловская д.1, литер А, кв.25; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кирочная д.4 А; Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Садовая д.23/6 а, пом.33-н, оф.3; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д.11 А; Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б. СМОЛЕНСКИЙ ПР., Д.12 Б; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА 11 А; Россия 191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРАВАННАЯ Д.1 А, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТА» и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СОФТ» о взыскании по договору от 28.09.2021 № 1/09/2021: 2 056 466,67 руб. задолженности. 

Определением от 01.06.2022 дело № А56-25302/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» с требованием о взыскании по договору от 28.09.2021 № 1/09/2021: 562 000 руб. неотработанного аванса, 27 788,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени по дату фактического исполнения обязательства, объединено с настоящим делом. 

Определением от 01.08.2022 произведено процессуальное правопреемство: истец общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» заменен на правопреемника - ФИО1 (место регистрации: СанктПетербург).

Определением от 20.06.2023 произведено процессуальное правопреемство: истца по первоначальному иску ФИО1 (место регистрации: СанктПетербург) заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА «ВЕДУТИМ» (194292, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 351, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 04.08.2023 к участию в деле привлечен ФИО2 (Санкт-Петербург) в качестве второго ответчика. 

Определением от 20.10.2023 ФИО2 заменена на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТА КОНСАЛТ» (СанктПетербург, ул. Садовая, д.23/6, лит. А, пом. 33-Н, оф.3), общество с ограниченной ответственностью «СМИТХЕЛСКЕА СЕВЕРО-ЗАПАД» (Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 11, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Северный Грааль» (СанктПетербург, Большой Смоленский пр., д. 12, лит. Б), общество с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» (Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 11, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «СЭТТО» (Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против иска. 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между ООО «Автоматизация «Эксперта» (далее – истец, правопредшественник истца) и ООО «Эксперта» (далее – ответчик) заключен договор возмездного оказания аутсорсинговых услуг по обслуживанию программного продукта 1C: предприятие №1/09/2021 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать аутсорсинговые услуги по обслуживанию программного обеспечения «1C: Предприятие» заказчика, как предусмотрено в разделе 2.1.1.настоящего договора.

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать заказчику на абонентской основе комплекс аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению информационной системы заказчика согласно приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.4.1. договора оплату услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 15 числа текущего месяца. Ежемесячная стоимость абонентского обслуживания указана в приложении №1.

Согласно п.3.13 договора за задержку оплаты услуг исполнителя от сроков, оговоренных в главе 4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 г. к договору № 1/09/2021г. от 28.09.2021 г. (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно пункту 2 которого штраф за заключение договора ГПХ. трудового договора, договора с самозанятым заказчиком (в рассматриваемом споре – ответчиком ООО «Эксперта» с сотрудником, бывшим сотрудником исполнителя (в рассматриваемом споре – правопредшественником истца - ООО «Автоматизация «Эксперта»), без предварительного согласования составляет 1 000 000 (один миллион) рублей за одного человека.

Между правопредшественником истца - ООО «Автоматизация «Эксперта», ответчиком ООО «ЭКСПЕРТА» и ответчиком ООО «Софт Айти» (прежнее наименование ООО «ЭКСПЕРТА СОФТ») заключен договор поручительства № 1 от 15.10.2021 г., согласно условиям которого ответчик ООО «Софт Айти» принял на себя обязательства нести солидарную с ответчиком ООО «Эксперта» ответственность всем своим имуществом за неисполнение ООО «Эксперта» своих обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания аутсорсинговых услуг по обслуживанию программного продукта 1C: предприятие №1/09/2021 от 28.09.2021 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Эксперта» обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период сентябрь – ноябрь 2021 года на основании УПД №1 от 30.09.2021, УПД №2 от 31.10.2021, УПД №3 от 25.11.2021 истец обратился с настоящим иском к ответчикам как основному должнику и поручителю и предъявил штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Рассматривая первоначально заявленные и встречные исковые требования, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе непосредственно пояснения сторон, суд приходит к выводу о притворности заключенного договора возмездного оказания аутсорсинговых услуг по обслуживанию программного продукта 1C: предприятие №1/09/2021 от 28.09.2021 г., поскольку заключая спорный договор, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты.

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что ООО «Автоматизация «Эксперта», ООО «Эксперта» и ООО «Софт Айти» осуществляли свои деятельность в качестве группы компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО2 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) (письменные пояснения истца – т.3, л.д. 37-47, письменные пояснения от 31.01.2024 г.)

Сложившейся судебной арбитражной практикой сформулированы правовые подходы о том, что аффилированность сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической. При установлении фактической аффилированности подлежат установлению все условия совершаемых сделок, в том числе мотивы выбора контрагентов и их заключение на недоступных другим лицам условиях.

Аффилированность сторон создает презумпцию, не опровергнутую в рамках настоящего спора, осведомленности лиц, участвующих в деле, о цели сделки.

Как следует из пункта 1.6. договора № 1/09/2021 от 28.09.2021 г. исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, направляемые по электронной почте или устно по телефону, истцом в материалы дела не представлено ни одной заявки на оказание услуг, реестра учета заявок, поступивших по телефону (устно).

Вместе с тем, согласно представленного истцом в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от 21.10.2022 года, а именно электронной почты правопредшественника истца ООО «Автоматизация «Эксперта» - aexperta@mail.ru – истец самостоятельно указывает на номинальный характер деятельности директора ООО «Автоматизация «Эксперта» ФИО5, на номинального собственника ООО «Автоматизация «Эксперта» - ФИО6, требует переоформить ООО «Автоматизация «Эксперта» на бенефициара данного общества ФИО2.

При этом из темы сообщения следует, что работники ООО «Автоматизация «Эксперта», то есть исполнителя по договору, уведомляют о забастовке именно заказчика – ООО «Эксперта» и поручителя – ООО «Эксперта Софт», что не соответствует обычным условиям гражданского оборота (т.2, л.д. 84-106).

Электронное письмо подписано генеральным директором ООО «Автоматизация «Эксперта» ФИО5 и направлено генеральному директору – ООО «Эксперта» и ООО «Эксперта Софт» ФИО7 и бенефициару ФИО2

Из протокола осмотра письменных доказательств от 21.10.2022 года следует, что ни одна заявка по договору согласно пункту 1.6. договора заказчиком исполнителю не направлялась.

Данное доказательство согласуется с иными представленными в дело доказательствами в подтверждение притворности заключенного договора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 04.08.2023 года, именно ФИО1 в августе 2021 года собрала работников ООО «ЭКСПЕРТА СОФТ» и сообщила им о переводе на аналогичные должности в ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» (новое наименование – ООО «АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРО», ИНН 

<

***>), исполнитель по договорам, дата регистрации Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ – 21.09.2021 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, подтверждающих оказание ответчику ООО «ЭКСПЕРТА» услуг за спорный период на заявленную сумму, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем не возникло обязанности по их оплате.

В представленных истцом универсальных передаточных документах нет расшифровки объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-9954/10 по делу № А45-12098/2009, сам по себе подписанный сторонами без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику.

Более того, как следует из пояснений ООО «1С: Северо-Запад» от 18.08.2023 года, ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» не обладает статусом официального партнера (франчайзи) в сети 1С (которым обладает ответчик ООО «СОФТ АЙТИ»), в связи с чем не имело возможности осуществлять комплексные услуги по автоматизации учетной и офисной работы в виде выбора программных средств, их продажи, установки и настройки, постановки на предприятии учета в полном объеме.

Аналогичные пояснения представлены и в письме № Д2308/0007 от 04.08.2023 г. от ООО «Софтехно», согласно которым  ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» не является партнером-франчайзи 1С (пункт 3), при этом наличие договора коммерческой концессии является условием для комплексного оказания услуг по обслуживанию программного обеспечения 1С (пункт 4).

Согласно приложению № 1 к договору № 1/09/2021 от 28.09.2021 г. согласовано количество оказываемых услуг. При этом ни одного доказательства оказания услуг ни одному третьему лицу в материалы дела не представлено.

Согласно письма № Д2308/0007 от 04.08.2023 г. от ООО «Софтехно» (абз. 3 пункта 7), легальное получение обновлений системы программ «1С Предприятие 8», версий ПРОФ и КОРП возможно только при наличии у пользователей договора на информационно-технологическое сопровождение («1С: ИТС»), который можно заключить только с официальными партнерами-франчайзи фирмы «1С», в связи с чем не представлено доказательств обновления баз третьих лиц ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ «ЭКСПЕРТА».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает необходимым отметить, что злоупотребление правом ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» и действия в ущерб ответчикам следует из его противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности, которое действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.

Так, в нарушении запрета, установленного пунктом 1,2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года к договору № 1/09/2021 от 28.09.2021 года, ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» в уведомлении от 21.11.2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке предлагает принять в штат сотрудников ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА».

Сам факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года к договору № 1/09/2021 от 28.09.2021 года незадолго до одностороннего отказа от договора, а также действия правопредшественника истца, направленные на трудоустройство своих сотрудников, при наличии прямого запрета на трудоустройство бывших сотрудников ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» в штат ответчика и наличие штрафной неустойки за подобные действия, свидетельствуют об его умышленном противоречивом и недобросовестном поведении.

При этом ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» создано незадолго до заключения договора № 1/09/2021 от 28.09.2021 года – 21.09.2021 года, доказательств оказания услуг третьим лицам, не связанным с ответчиками после расторжения указанного договора  в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение договора № 1/09/2021 от 28.09.2021 года прикрывало собой финансирование деятельности ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА», созданной в г. Псков Псковской области как одной из группы компаний, находящейся под контролем конечного бенефициара ФИО2.

Несамостоятельный характер деятельности ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» подтверждатся и представленными в материалы дела договором № 1 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО «Эксперта» (ссудодатель) и ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» (ссудополучатель), согласно условиям которого ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество ссудополучателя, принадлежащего последнему на праве собственности сроком до 30.06.2022 года, договором аренды имущества от 01.10.2021 года, заключенного между ООО «Эксперта» арендодатель) и ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» (арендатор).

В своих письменных пояснения сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что целью создания ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА» являлось переход на льготное налогообложение в рамках группы компаний, а из письменных пояснений истца и из переписки сторон следует, что именно за счет оплаты по договору № 1/09/2021 от 28.09.2021 года существлялось выплата заработной платы сотрудникам ООО «1С АВТОМАТИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТА».

Учитывая притворный характер заключенного договора № 1/09/2021 от 28.09.2021 года, прикрывающий внутригрупповой характер оказания услуг, направленный на финансирование бизнеса ФИО2 и оптимизацию налогообложения, т.е. безвозмездное предоставление денежных средств, с учетом применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.