Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208444/21-28-1467

г. Москва

09 декабря 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ПЛАЗА" ( ОГРН: 

<

***>) 

 о признании надстройки  площадью 1536,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, 

обязании ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки площадью 1536,7 кв ,м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Магистраль Плаза» расходов, 

признании зарегистрированного права собственности ООО «Магистраль Плаза» на надстройку площадью 1536,7 кв.м. к зданию с кадастровым №77:09:0005011:1021, по адресу: 

<

...>, отсутствующим, 

обязании ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1536,7 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:09:0005011:1021, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Магистраль Плаза» расходов,

третьи лица:

- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

- КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ПЛАЗА"о признании надстройку площадью 1536,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса надстройки площадью 1536,7 кв ,м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Магистраль Плаза» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Магистраль Плаза» на надстройку площадью 1536,7 кв.м. к зданию с кадастровым №77:09:0005011:1021, по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ООО «Магистраль Плаза» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1536,7 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:09:0005011:1021, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Магистраль Плаза» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 29 ноября 2022 года заявленное истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:09:05011:045 площадью 8911 кв.м. оформлен в частную собственность ООО «Магистраль Плаза» (запись ЕГРН от 29.12.2011 №77-77-15/025/2011-613).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 16.07.2021 №9090719 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым №77:09:0005011:1021 площадью  5597, 6кв.м. по адресу:             

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Магистраль Плаза» (запись ЕГРН  №77:09:0005011:1021-77/009/2017-1).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2006 год указанное здание учтено площадью 4060,9 кв.м. Высота помещений на первом этаже в комнатах 31-34 составляла 9,68 м.

Установлено, что в период с 2006 по 2018 в указанном здании проведена реконструкция, а именно над комнатами 31-34 возведен второй этаж площадью 1536, 7 кв.м.

Сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, надстройка площадью 1536,7 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Оспаривая иск, ответчик указывает, в  отношении здания, принадлежащего Истцу на нраве собственности, не осуществлялось самовольных строительства/реконструкции.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 29 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вьдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Постановлением правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП определены виды, параметры и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, а также виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающие права третьих лиц и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим липам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В исковом заявлении Истцы ссылаются на то, что согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2006 год учтено здание площадью 4060,9 кв.м. И установлено, что в период с 2006 по 2018 гг. в указанно здании проведена реконструкция, а именно над комнатами 31-34 возведен второй этаж, площадью 1536,7 кв.м., однако разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 г. № 1, заключенного с ООО «Агрофонд», Общество приобрело на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2816,4 кв.м, расположенные по адресу:                

<

...> (запись регистрации права № 77-77-09/064/2007-728 от 29.04.2008).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2007 г. № 2, заключенного с ОАО «Управление механизации № 5», Общество приобрело на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1244,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (запись регистрации нрава № 77-77-09/064/2007-919 от 14.03.2008).

Учитывая, что в сумме указанные нежилые помещения составляют площадь всего здания, а также в целях проведения инвентаризации, Обществом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером, являющимся членом А СРО «Кадастровые инженеры», составлен технический план здания от 27.06.2017 г. Заключением кадастрового инженера было установлено, что площадь объекта недвижимости составляет 5597,6 кв.м.

На основании произведенных кадастровых работ, в ЕГРН были внесены изменения, за Обществом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, год строительства - 1966, площадь здания - 5597,6 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных 1, присвоен к.н.: 77:09:0005011:1021 (запись регистрации права №77:09:0005011:1021-77/009/2017-1 от 18.07.2017).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности Ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка   № М-09-С00643 от 23.09.2010 г. (запись о регистрации права № 77-77-15/025/2011-613 от 29.12.2011).

В 2015 году Обществом был произведен капитальный ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждается актом технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.05.2019 г., подготовленным ООО «ИСО-Ипжиниринг». Данным актом также установлено, что эксплуатационная надежность здания обеспечена, а несущая способность строительных конструкций и их элементов достаточная для безопасной и полноценной эксплуатации здания в соответствии с его назначением и действующим на территории РФ нормативными документами.

Проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г. установлено, что внутренняя перепланировка в здании выполнена в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 г.

Техническим заключением на обследование нежилого здания от 23.06.2017 г. установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием здания, допустимы и безопасны.

Также, в целях оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности Общество обратилось к ИП ФИО2, аттестованному на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Согласно отчету по оценке пожарного риска, объект по адресу: 

<

...>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

Учитывая изложенное, Истцом не представлено доказательств, что Ответчик осуществил самовольные реконструкцию/строительство объекта недвижимости, осуществил возведение второго этажа здания над комнатами 31-34, которое относится к числу самовольной реконструкции или строительства.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 06 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) – ФИО3.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Установить   в   результате   каких   работ   (новое   строительство,  реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 с 4 060,9 кв.м до 5 597,6 кв.м (в соответствии с документами  технической  инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 24.07.2007)? ;

2. В случае, если изменение площади здания по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 с 4 060,9 кв.м до 5 597,6 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 24.07.2007) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Определить какие помещения и в какой площади возникли в результате  работ по реконструкции здания по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1?

5. Соответствует ли здание по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7,  стр. 1 вновь возникшие помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

6. Создает ли здание по адресу: Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1 и возникшие помещения угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно заключению эксперта, изложенным в заключении № 3317/19-3-22 от 18 августа 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате устройства перекрытия образовалось помещение 20го этажа общей площадью 1 846 кв.м. В результате проведенных работ была увеличена общая площадь здания на 1846 кв.м. Иные характеристики остались без изменений; исходя из перечня необходимых работ и мероприятий усматривается, что они будут носить характер обратной реконструкции, а на период проведения таких работ безопасная эксплуатация здания будет исключена; исследуемый объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, объектам временного назначения, зданиям вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части специальных строительных норм и правил,  исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта  судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее. 

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе. 

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. 

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности Ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что Общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право Ответчика зарегистрировано незаконно, при этом оно не владеет этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности Ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В данном случае надстройка, площадью 1536,7 кв.м., на которую Истцы просят признать отсутствующим право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, учтена в общей площади здания, которое является капитальным объектом 1966 года постройки, то есть является объектом недвижимости.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев  заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, Ответчик считает, что истцами пропущен срок на предъявление иска на основании следующего.

            Пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 № 272-ПП, полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее -инспекция), а впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Из содержания пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгостройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации нрав на спорный объект.

Как отмечалось выше, право собственности на здание в измененной площади было зарегистрировано   за   Ответчиком   18.07.2017   г.   (запись   регистрации   права   № 77:09:0005011:1021-77/009/2017-1 от 18.07.2017), объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер: 77:09:0005011:1021.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота.

Следовательно, с 2017 года Истцам было известно о том, что право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанной ими в исковом заявлении площади.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция но недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе, Госинспекция и ДГИ г. Москвы), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. № 468-ПП «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы», Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с н. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. № 730-ПП «Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН - государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с н. 3.4.3, указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы могли узнать об изменении площади здания в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, но обратились с иском в арбитражный суд только 29.09.2021 г., ими пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 82,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина