ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44048/2024

город Москва

15 октября 2024 года

Дело № А40-57884/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-57884/24, по исковому заявлению АО «СГ-транс» (ИНН 

<

***>) к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 245 875 руб. 48 коп.,

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

АО «СГ-транс»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ОМК Стальной путь»  (далее – ответчик) о взыскании 245 875 руб. 48 коп. убытков на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.

Решением от 21 июня 2024 года  по делу № А40-57884/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №84/ВРК3/ОП/18 от 01.02.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ввиду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов, Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

Виновным предприятием определены вагоноремонтные депо АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»). 

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов.

АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 245 875 руб. 48 коп. вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока АО «ОМК Стальной путь». 

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

Представленными в дело актами-рекламациями, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт. 

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца. 

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов. 

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Является необоснованным довод ответчика о том, что за дефекты, обнаруженные визуально, он не несет ответственности в соответствии с договором. Вопреки указанному доводу ответчика, условия договора не содержат такого условия, а вагоны были осмотрены и проверены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.        

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года  по делу № А40-57884/24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                 Д.В. Пирожков