Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Куклевой Е.А.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 (судьи Губина М.А., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-2373/2024 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 Бапаева Раушан Рамазановна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее – управляющий).

Управляющий 07.07.2025 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчёте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение суда первой инстанции от 08.07.2025 отменено в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее – Банк УралСиб), в указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, установленных определением суда от 14.10.2024 по делу № А46-2373/2024. В остальной части определение суда первой инстанции от 08.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Банк УралСиб в своей апелляционной жалобе указывал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, в нарушение норм процессуального права переоценил обстоятельства, связанные с получением кредита в 2017 году и добросовестностью должника, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); необоснованно применил пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником заведомо ложных сведений или совершения злонамеренных (мошеннических) действий при получении кредита; неплатёжеспособность должника и его пассивное поведение (отношение к судьбе транспортного средства) не являются основанием для отказа в освобождении от обязательств; вопрос о добросовестности должника и основаниях для отказа в освобождении должен быть разрешён только судом первой инстанции, апелляционный суд фактически пересмотрел указанные выводы, что противоречит распределению полномочий между судебными инстанциями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 798 805,90 руб.

В процедуре реализации имущества должника управляющим проведён анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе проведённых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина управляющим имущество должника, дебиторской задолженности не обнаружено.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума и распределены в соответствии с требованиями статей 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные управляющим документы и сведения, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, счёл возможным завершить процедуру реализации имущества должника с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения правила об освобождении должника от обязательств, отменяя определение суда первой инстанции и принимая судебный о неприменении в отношении должника правила об освобождении обязательств перед Банком, отметив следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2024 о включении требования Банк УралСиб в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и Банком заключён кредитный договор от 27.02.2017 № 9973-503/00252 на приобретение транспортного средства, в рамках которого должнику предоставлены кредитные средства в сумме 1 122 629,12 руб., в залог передано транспортное средство KIA SPORTAGE VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Должником кредитные обязательства не исполнялись (не внесено ни одного ежемесячного платежа).

Залоговое транспортное средство за должником не числится, что подтверждается ответом Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Омской области.

Должником не раскрыты обстоятельства, связанные с выбытием из имущественной сферы данного транспортного средства; не даны разумные пояснения, несмотря на неоднократные отложения и личную явку должника, указано на то, что не знает ничего об автомобиле, в том числе о том, как он был передан в залог банку. При этом, должник не указал, что кредитный договор с залогом им не подписывался или подписан в результате мошеннических действий.

Кроме того должником представлены пояснения о том, что для получения кредита она обратилась за помощью через объявление в интернете и там согласились помочь, денежные средства ею взяты 27.02.2017 Банк УралСиб и зачислены на её расчётный счёт посредством смс-оповещения на номер телефона, в дальнейшем по договоренности приехали в авто салон, где она оформила на своё имя договор купли-продажи автомобиля, после этого о судьбе данного автомобиля ей ничего не известно, транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано.

ФИО2 также указала на то, что кредитные средства потрачены на капитальный ремонт дома и личные нужды, а также исполнение обязательств перед иными кредиторами - физическими лицами. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В определении от 14.10.2024 суд первой инстанции счёл доказанными факты намеренного уклонения должника от раскрытия информации о транспортном средстве, его местонахождении.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно по отношению к кредитору при заключении с Банком УралСиб кредитного договора от 27.02.2017 (целевого потребительского кредита) для приобретения транспортного средства и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, без уважительного обоснования, что также нельзя признать добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при планировании получения кредита должник осознавала риски неполучения кредита исходя из своего текущего финансового положения, поскольку в целях возможности взятия кредита искала варианты помощи в его получении, о чем свидетельствует оформление автокредита в данном случае без цели приобретения транспортного средства по факту и отсутствии у должника заинтересованности к дальнейшим последствиям подписания договора купли-продажи транспортного средства и его судьбе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2, подавая заявление на получение в Банке кредита, не сообщила сведения об обязательствах перед иными кредиторами, которые имелись на день обращения в Банк.

Так, между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ) заключён кредитный договор от 16.02.2017 № 625/0000-0476655, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 2 808 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов - 9,9% годовых.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2, 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств во многом зависит от его добросовестности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установил, что ФИО2, заключая кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, действовала в обход установленных правил и принципа добросовестности, поскольку не представила сведений о получении одновременно кредитных средств на сумму более 2 000 000 руб. в Банке ВТБ., наличии заёмных обязательств перед физическим лицом (пояснения от 29.09.2024 о погашении долга), что исключило возможность проведения Банком ВТБ полноценной оценки кредитных рисков, платёжеспособности заёмщика, в том числе через бюро кредитных историй; получив в Банке УралСиб целевой кредит, не приняла мер к постановке на учёт залогового имущества, к раскрытию информации о его месте нахождении (оформление автокредита осуществлено без цели приобретения транспортного средства и в условиях отсутствия у должника заинтересованности к дальнейшим последствиям подписания договора купли-продажи транспортного средства и его судьбе), по существу приняла обязательства в отсутствие намерений их исполнять (не внесено ни одного ежемесячного платежа, обстоятельств исключительности ситуации не приведено и соответствующих доказательств не представлено).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств в части требований Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учётом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Вопреки аргументам кассатора текст обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ содержит суждения и мотивы, по которым суд пришёл к выводам по существу требования; судом исследованы в полном объёме вся совокупность представленных доказательств, заявленных возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Аргументы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных Банком УралСиб требований противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе указаны доводы о недобросовестности действий должника и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения правила об освобождении от обязательств.

Утверждения кассатора об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по проверке выводов суда первой инстанции в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А46-2373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Е.А. Куклева

Судьи	А.О. ФИО4

ФИО1